Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-8908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Я.Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1118/2014 по заявлению Я.Т. об оспаривании действий (бездействия) Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителей заявителя Волковой Е.В. и Оленичева М.В., действующих на основании доверенностей от "дата" и от "дата" соответственно, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Т. обратилась в суд с указанным заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), просит признать незаконным решение Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу от "дата" N ... об отсутствии нарушений законодательства в области персональных данных при обработке персональных данных Я.Т. в части рассмотрения обращения от "дата"; также просит признать действия А.С., К.Ю., Д.К. по обработке персональных данных Я.Т. незаконными; обязать Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу принять меры для восстановления нарушенных прав и свобод Я.Т., указанные в заявлении.

Заявитель полагает, что ответом от "дата" Управление уклонилось от исполнения возложенных на него функций контроля за соблюдением закона при обработке персональных данных.

Заявитель также ссылался на то, что приобщение в рамках рассмотренного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела персональных данных заявителя противоречит требованиям законодательства, а отказ Управления от защиты прав заявителя является тем самым незаконным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Я.Т. не согласна с постановленным решением суда, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представитель заинтересованного лица, Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с учетом того обстоятельства, что мотивы несогласия с решением суда подробно изложены в жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу поступило заявление Я.Т. от "дата", в котором заявитель указал, что адвокатом Д.К. получены персональные данные в отношении заявителя из Архивно-информационного отдела Управления ЗАГС "адрес", которые впоследствии были представлены в материалы дела N А56-9005/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также заявитель ссылался на то, что названный ответ на адвокатский запрос был предоставлен в материалы дела А.С., действовавшим по доверенности от К.Ю.

Я.Т. указывала на то, что приобщенные в материалы дела документы, содержащие персональные данные о заявителе, стали доступны третьим лицам.

Об аналогичных нарушениях заявитель в заявлении указал в отношении ответа " ... " отдела ЗАГС " ... " изложенном в письме от "дата" за исходящим N ... , N ... , направленным в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответом от "дата" N ... Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу уведомило заявителя об отсутствии нарушения законодательства о персональных данных в рассмотренном случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Из представленного в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу заявления Я.Т. усматривается, что она фактически не согласна с действиями К.Ю., А.С., Д.К. в связи с предоставлением, в том числе, арбитражному суду, сведений, составляющих персональные данные заявителя.

Также заявитель выразил несогласие с хранением таких данных, как указанными лицами, так и судом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Статьями 66 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей.

Согласно указанным нормам права данные лица вправе истребовать информацию по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

В смысле приведенных норм права К.Ю., как лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего ООО, имел право собирать сведения относительно имущественных прав и обязанностей должника.

При этом, как следует из представленного суду Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А56-9005/2912/сд.4, названные сведения были положены в основание требований заявления конкурсного управляющего ООО К.Ю. о признании недействительными взаимосвязанных сделок Общества (л.д.47-54).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в названной части указанное лицо является правомочным обладателем персональных сведений о заявителе.

Адвокат Д.К., а равно представитель конкурсного управляющего А.С. имели право как лица, участвующие в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получить доступ к личным данным заявителя, представленным в материалы дела и приобщенным к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" возможно два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Законом: обработка автоматизированная и неавтоматизированная.

Автоматизированная обработка - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).

Неавтоматизированная обработка - это обработка без использования средств автоматизации, но для того, чтобы подпадать под предмет правового регулирования Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", такая обработка персональных данных должна соответствовать характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть она должна позволять осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Таким образом, положения об охране персональных данных подлежат применению только в случае, когда деятельность, сопряженная с персональными данными, отвечает требованиям одного из двух способов обработки таких данных.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что собранные сведения, составляющие персональные данные заявителя, были получены в том порядке, с которым статьей 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" связано возникновение отношений по обработке персональных данных.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1).

Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по сбору, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения и рассмотрения арбитражным судом дел и сам по себе он не может ограничивать права участников арбитражного судопроизводства на ознакомление с материалами данных дел.

Сообщение данной информации в рамках рассмотрения арбитражным судом спора не является вмешательством в частную жизнь истца, разглашением его личной или семейной тайны.

При этом институт личной тайны защищает гражданина от злонамеренного умышленного вмешательства в его личную жизнь, в то время как получение и предоставление в материалы арбитражного дела сведений о семейном положении заявителя связано не с их обработкой, а явилось результатом исполнения А.С., К.Ю., Д.К. своих полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на отношения, бывшие предметом рассмотрения Управления Роскомнадзора по Северо-Западному округу по жалобе Я.Т., не распространяются положения Федерального закона от 27 июля 2006 года

N 152-ФЗ "О персональных данных".

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Таким образом, сфера деятельности Роскомнадзора ограничена проверкой соответствия обработки персональным данным именно требованиям законодательства о персональных данных.

Поскольку рассмотренные отношения не подпадают под действие законодательства в области персональных данных, ответ заинтересованного лица правилен по своей сути.

Оснований для осуществления Управлением властного реагирования по заявлению Я.Т. не имеется.

Как установлено судебной коллегией действия А.С., К.Ю., Д.К. не подпадают под регулирования Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Поскольку требования заявителя вытекали из правомочий, предоставленных указанным законом, оснований для возложения на названных лиц обязанностей у суда также не имелось.

Кроме этого, действия А.С., К.Ю., Д.К. не могут быть предметом рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ.

В случае наличия у заявителя к названным лицам самостоятельных материальных требований, он не лишен прав в установленном порядке предъявить к указанным лицам самостоятельные исковые требования.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: