Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-8909

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Птоховой З.Ю.

Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года гражданское дело N2-128/14 по апелляционной жалобе Панкина Д.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по иску Панкина Д.П. к ООО " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Окуловой Н.Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "дата" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме " ... " руб., уплаченных за ремонт автомашины, неустойки с учетом уточнения иска за период с "дата" по "дата", ограниченной стоимостью ремонта, в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 13, 15, 28 п.п.1, 5, ст.29 п.5, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что в декабре 2012 года в связи с выходом из строя турбины на его автомашине, он обратился за соответствующим ремонтом в ООО " " ... "". Ответчик произвел капитальный ремонт " ... " с заменой ротора со снятием и установкой всего на сумму " ... " рублей, установил гарантию сроком один год при условии правильной эксплуатации, однако через " ... " месяца неисправность появилась снова. Ответчик отказал в гарантийном ремонте. "дата" истец направил ответчику претензию об устранении недостатков некачественной работы, возмещении морального вреда и расходов за юридические услуги, установив сорок для удовлетворения требований 10 дней, однако ответа не получил. Истец обратился в ООО " " ... "", которое дало заключение о ремонте турбокомпрессора с грубыми нарушениями. В связи с нарушением прав истца ему причинен моральный вред.

Также истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения дефектов турбокомпрессора вследствие некачественно выполненного ремонта организацией ответчика, недоказанности вины ответчика в неисправности турбокомпрессора.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО " " ... "" за счет Панкина Д.П. произвело капитальный ремонт " ... " с заменой ротора со снятием и установкой на сумму " ... " руб., с гарантией на 1 год при условии правильной эксплуатации. При этом согласно акту ответчика от "дата" причиной неисправности явилась неправильная эксплуатация, указано заказчику на то, что воспрещается глушить с оборотов (холодный ход 3-5 мин).

Через 2,5 месяца истец вновь обратился к ответчику, указав, что неисправность появилась снова.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены свидетельскими показаниями со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст.29 Закона).

Сотрудники ответчика после осмотра машины с разборкой поврежденных деталей отказали в гарантийном ремонте, пояснив, что повреждения возникли вследствие неправильной эксплуатации автомашины. Детали возвращены истцу. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены свидетельскими показаниями со стороны ответчика.

Ответчик ссылался на то, что повторились прежние ошибки при эксплуатации автомашины, в результате которой имел место перегрев ротора, ответчиком установлены характерные признаки повреждений ротора, изменение цвета рабочей поверхности ротора (цвет побежалости), что зафиксировано ответчиком на фотографиях, в связи с чем ремонт не был признан гарантийным обязательством.

Недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком.

При таком положении в силу указанных положений п.4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен доказать, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги).

При обращении истца к ответчику для ремонта по гарантии ответчиком произведена разборка турбокомпрессора, заказ-наряд на работы не составлен, детали ответчиком возвращены истцу без описи.

В соответствии с заключением ООО " " ... "" от "дата", представленным истцом, на ремонт в указанную организацию поступил турбокомпрессор фирмы " ... ". После проведенной диагностики установлено, что турбокомпрессор ранее подвергался ремонту с грубыми нарушениями: 1. Был установлен комплект втулок, изготовленных с нарушениями технологии производства, неправильным расположением масляных каналов и из материалов ненадлежащего качества. 2. Была произведена расточка посадочного места под компрессионное кольцо ротора в картридже (вследствие чего был удален ограничительный паз). 3. Установлено компрессионное кольцо несоответствующего размера и из неподходящего для этих целей материала. 4. По выявленным признакам отсутствует или проведена неправильно финишная балансировка.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены детали турбокомпрессора, полученные от ответчика, представленные детали обозревались сторонами и свидетелями со стороны ответчика, приобщены к делу как вещественные доказательства. Вещественными доказательствами являются детали турбины фирмы Garret: колесо турбины с осью вращения (целая деталь) и втулка (моновтулка) (по объяснениям сторон замена указанных деталей автомашины истца произведена ответчиком в декабре " ... " года); колесо турбины с обломанной осью вращения и втулка, изготовленная ответчиком (по объяснениям сторон указанные детали были установлены на автомашину истца ответчиком в ходе ремонта в декабре " ... " года); сопло, корпус, упорный подшипник, колесо компрессора, механизм изменения геометрии и плита (стороны не оспаривали принадлежность указанных деталей автомашине истца).

Определением суда от "дата" по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " " ... "".

Перед экспертом поставлены вопросы: 1.являются ли представленные истцом детали турбокомпрессора фирмы " ... " деталями, отображенными на фотографиях, имеющихся на л.д. 52-57 ?; 2 соответствуют ли выводы, изложенные в заключении от "дата", действительным повреждениям турбокомпрессора фирмы " ... " указанной автомашины истца?; 3. имел ли место перегрев ротора турбокомпрессора фирмы " ... " указанной автомашины истца?; 4. имеются ли на представленных истцом деталях турбокомпрессора фирмы " ... " дефекты (недостатки)?; 5. каковы причины возникновения дефектов, какой характер они носят: эксплуатационный, вследствие нарушения технологии производства, неправильной установки, использования материалов ненадлежащего качества, некачественно выполненного ремонта?; 6. производилась ли расточка посадочного места под компрессионное кольцо ротора в картридже, а также другие механические воздействия? Если да, повлияло ли это на надлежащую работу турбокомпрессора и могло ли явиться причиной его повреждения?

В распоряжение эксперта представлены материалы дела и вещественные доказательства. Вещественными доказательствами, исследованными экспертом, являются детали турбокомпрессора: сопло, корпус, две втулки, упорный подшипник, колесо компрессора, колесо турбины с частью сломанной оси, колесо турбины с осью, механизм изменения геометрии и плита.

Согласно заключению эксперта " ... " А.А. ООО " " ... "" от "дата" при ответе на первый вопрос экспертом установлено сходство среди представленных истцом деталей в изображении колеса турбины с обломанной осью, отображенного на фотографиях в материалах дела, в вещественных доказательствах отсутствует часть сломанной оси. Провести идентификацию других деталей, представленных истцом, не представляется возможным, в частности в связи с отсутствием уникальных заводских номеров и номеров деталей, а также в связи с отсутствиях изображений ряда деталей на фотографиях в материалах дела.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что вывод N 1, изложенный в заключении ООО " " ... "" от "дата" является действительным повреждением турбокомпрессора " ... " автомашины, принадлежащей истцу. Проверить правильность выводов 2-4, представленных в заключении ООО " " ... "" от "дата" не представляется возможным.

При этом экспертом указано на то, что на обломанной части оси колеса турбины при осмотре выявлены следы кольцевых рисок и царапин, а также следы тепловых проявлений, расположенные в непосредственной близости к колесу турбины. Образование таких следов на обломанной части оси колеса турбины обычно вызвано недостаточным количеством масла, подаваемого в корпус подшипника. Масло не только служит для смазки оси, но и охлаждает подшипник и корпус. Таким образом, образование повреждений на обломанной части оси колеса турбины связано с недостаточным количеством моторного масла, подаваемого в турбокомпрессор. Дефицит моторного масла может быть вызван многими причинами, в том числе, указанными в п. 1 заключения ООО " " ... " от "дата": "Был установлен комплект втулок, изготовленных с нарушениями технологии производства, неправильным расположением масляных каналов и из материалов ненадлежащего качества".

По третьему вопросу экспертом установлено, что на турбокомпрессоре фирмы " ... ", автомашины, принадлежащей истцу, выявлен перегрев ротора (оси). Указанный вывод основан на результатах осмотра, при котором на обломанной части оси колеса турбины выявлены следы кольцевых рисок и царапин, а также следы тепловых проявлений, расположенные в непосредственной близости к колесу турбины.

По четверном вопросу экспертом установлено, что на представленных деталях турбокомпрессора выявлены дефекты: следы кольцевых рисок и царапин, а также следы тепловых проявлений на обломанной части оси колеса турбины; повреждения внутренней поверхности в виде задиров на первой втулке; следы, предположительно, значительного износа на внутренней поверхности второй втулки.

По пятому вопросу экспертом установлено, что, вероятно, причина возникновения дефектов турбокомпрессора фирмы " ... " автомашины принадлежащей истцу, связана с некачественно выполненным ремонтом.

При этом экспертом указано на исследовательскую часть вопроса N 2, где установлено, что образование рисок и царапин, следов термических проявлений на обломанной части оси колеса турбины обычно вызвано недостаточным количеством масла, подаваемого в корпус подшипника, а также на причину дефицита масла, в том числе в связи с причинами, указанными в п. 1 заключения ООО " " ... "" от "дата".

По шестому вопросу экспертом указано, что сделать вывод на поставленный вопрос не представляется возможным.

При этом экспертом указано, что ответить на вопрос от том, производилась ли расточка посадочного места под компрессионное кольцо в картридже, а также другие механические воздействия и повлияло ли это на надлежащую работу турбокомпрессора и могло ли явиться причиной его повреждения не представляется возможным, поскольку отсутствуют компрессионные кольца и другие детали турбокомпрессора, невозможно произвести идентификацию представленных деталей турбокомпрессора за исключением колеса турбины с обломанной осью.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в конструкции турбокомпрессора фирмы " ... " от автомашины, принадлежащей истцу, отсутствует комплект втулок и предусмотрена моновтулка.

Судом обоснованно получило критическую оценку заключение специалиста ООО " " ... "" от "дата", поскольку материалы гражданского дела специалисту указанной организации для исследования не представлялись. Заключение специалиста ООО " " ... "" по вопросам 2-4 не подтверждены иными доказательствами. Судом учтено, что в конструкции турбокомпрессора фирмы " ... " от автомашины, принадлежащей истцу, отсутствует комплект втулок и предусмотрена моновтулка, в связи с чем судом обоснованно не принят вывод специалиста ООО " " ... "" по вопросу 1.

Кроме того, осмотр турбокомпрессора и диагностика проведены ООО " " ... "" без вызова ответчика, в отсутствии представителя ответчика, идентификация деталей не проведена, и обратное не доказано, а составленное по результатам такого осмотра заключение не содержит данных о комплектности поступившего в ремонт турбокомпрессора, данных о том, в каком виде он поступил, данных о методах проведенной диагностики, содержит данные, противоречащие фактическим обстоятельствам, в частности конструкции спорного турбокомпрессора.

При таком положении выводы эксперта, связанные с отсутствием при осмотре ряда деталей турбокомпрессора фирмы Garret автомашины, принадлежащей истцу, основанные на конструкции турбокомпрессора с комплектом втулок, тогда как в данном турбокомпрессора предусмотрена моновтулка, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, как выше указано, судом установлено при приобщении деталей к делу в качестве вещественных доказательств, стороны не оспаривали, что представленные истцом детали принадлежали турбокомпрессору автомашины истца, в том числе часть из них заменена ответчиком в декабре " ... " года, часть - установлены на автомашину истца ответчиком в ходе ремонта в декабре " ... " года.

Также не оспорено ответчиком, что эксперту представлены все детали спорного компрессора.

Судом в судебном заседании "дата" допрошен эксперт " ... " А.А., который поддержал данное им экспертное заключение, пояснив, что ответ о причине возникновения дефектов турбокомпрессора фирмы " ... " автомашины, принадлежащей истцу, был дан им в вероятной форме, точно установить причину возникновения дефектов не представляется возможным, в том числе вследствие представления турбокомпрессора на экспертизу в разобранном виде. Формулировка ответов в заключении дана в соответствии с формулировкой поставленных вопросов. Установление втулки, изготовленной с нарушениями технологии производства, неправильным расположением масляных каналов и из материалов ненадлежащего качества, могло быть одной из причин возникновения дефектов турбокомпрессора. Однако при проведении экспертизы не представилось возможным вследствие имеющихся на втулке повреждений установить, была ли представленная эксперту втулка изготовлена с нарушениями технологии производства и неправильным расположением масляных каналов. Также экспертом отмечена возможность наличия иных причин возникновения дефектов турбокомпрессора, например, попадания неправильного топлива, неправильной работы двигателя и других. Эксперт пояснил, что ответ на вопрос о том, выполнена ли изготовленная работником ответчика втулка из надлежащего или ненадлежащего материала может дать металлографическая экспертиза.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению. При этом суд учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, выводы эксперта сделаны полно на основании проведенных исследований, не содержат противоречий. Заключение эксперта не опровергнуто иным доказательствами.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение и объяснения эксперта в судебном заседании не подтверждают позицию ответчика о возникновении неисправности турбокомпрессора в связи с неправильной эксплуатацией истцом автомашины, в том числе перегрев ротора по указанной причине, и напротив экспертом сделан вероятностного характера вывод о возможной причине неисправности, связанной с некачественным ремонтом, осуществленным ответчиком, а именно указано, что одной из причин возникновения дефектов турбокомпрессора могло быть: установление втулки, изготовленной с нарушениями технологии производства, неправильным расположением масляных каналов и из материалов ненадлежащего качества.

При этом как выше указано, эксперт пояснил, что ответ на вопрос о том, выполнена ли изготовленная работником ответчика втулка из надлежащего или ненадлежащего материала может дать металлографическая экспертиза.

Судом учтено, что правом ходатайствовать о назначении металлографической экспертизы истец не воспользовался, а ответчиком представлен сертификат соответствия на материал, из которого работниками организации ответчика изготавливаются втулки.

Однако указанный сертификат не доказывает, что установленная ответчиком в турбокомпрессоре автомашины истца втулка изготовлена из качественного материала. Также не представлено ответчиком доказательств качественного изготовления втулки и качественного ремонта в декабре " ... " года в целом.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске исходя из того, что истцом не доказано возникновение дефектов турбокомпрессора вследствие некачественно выполненного ремонта организацией ответчика, суд неправильно распределил бремя доказывания, не применил п.4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком не доказано в нарушение требований п.4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", что недостатки турбокомпрессора после его ремонта ответчиком возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, в частности турбокомпрессора, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности вины ответчика в неисправности турбокомпрессора, недоказанности возникновения дефектов турбокомпрессора вследствии некачественного ремонта является неправильным, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п.п.1,3,4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не доказано, что недостатки турбокомпрессора после его ремонта ответчиком возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, ответчик несет ответственность за возникшую после ремонта неисправность, отказ ответчика в гарантийном ремонте является незаконным, истец обоснованно отказался от договора на выполнение ремонта в декабре 2012 в связи с его некачественностью и вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за ремонт, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за ремонт в декабре " ... " года в сумме " ... " руб.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

За нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, п.5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не выполнен гарантийный ремонт и не возвращены денежные средства за некачественный ремонт, произведенный в декабре " ... " года, по требованию истца в соответствии с указанными требованиями Закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, ограниченном стоимостью ремонта в декабре " ... " года, т.е. в размере " ... " руб.

В связи с нарушением прав потребителя согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить истцу компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца и его длительность, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере " ... " руб. чрезмерным, и полагает соответствующим требованиям разумности размер компенсации в сумме " ... " руб. В остальной части данных требованиях истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит " ... "

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере " ... " руб., подтвержденные квитанцией от "дата".

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от "дата", предметом которого являлось выполнение претензии по некачественному ремонту, в размере " ... " руб., что подтверждено договором, квитанциями и чеком, а также расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от "дата", предметом которого являлось представительство интересов истца в суде по настоящему делу, в размере " ... " руб., что подтверждено договором, квитанциями, чеками.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере " ... " руб. с учетом характера и сложности спора, объема работы, проделанной представителем, и объема права, получившего защиту.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера исходя из удовлетворенной части иска ( " ... " руб.) в размере " ... " руб., по требованиям о компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года отменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Панкина Д.П. денежные средства за ремонт в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на экспертизу в размере " ... " руб., а всего " ... "

В удовлетворении остальной части иска Панкина Д.П. отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме " ... "

Председательствующий:

Судьи: