Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-897/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2827/2013 по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года по иску К.В.А. к ООО " О", Ж.М.В. о признании недействительными сделок и о признании правоотношений, возникших на основании доверенности прекращенными.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО " О" - Федорова В.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2013 года, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратилась в Приморский районный суд с иском к Ж.М.В., ООО " О", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор комиссии N ... от 03 апреля 2012 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 183, 185 ГК РФ в связи с тем, что доверенность от 03 августа 2012 года, удостоверенную на бланке N ... она никому не выдавала. Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Nissan " ... "", 2010 года выпуска, как не отвечающий требованиям закона и применить последствия недействительности сделки ввиду возврата автомобиля в её собственность, а также признать правоотношения, возникшие между истицей и К.О.М. по доверенности удостоверенной 03 августа 2012 года Б.Ю.Ю. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.Е.О. на бланке N ... прекращенными до 03 апреля 2012 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года К.В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, ответчиков К.О.Е. и Ж.М.В., а также третьего лица, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО " О", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2012 года между ООО " О" и К.В.А., в лице её представителя К.О.М., действующего на основании доверенности, удостоверенной 03 августа 2010 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б.Ю.Ю. на бланке N ... сроком на 3 года, заключен договор комиссии N ... на совершение сделки по продажи транспортного средства - автомобиля "Nissan " ... "", 2010 года выпуска.

Во исполнение условий договора комиссии N ... , 03 апреля 2012 года между ООО " О" и Ж.М.В. заключен договор купли-продажи N ... , по условиям которого, Ж.М.В. купила принадлежащий К.В.А. на праве собственности автомобиль "Nissan " ... "", 2010 года выпуска за " ... " руб. По указанному договору все финансовые взаиморасчеты собственник и покупатель производят между собой самостоятельно и без привлечения продавца.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, в момент его подписания продавец передал отчуждаемое транспортное средство покупателю. По соглашению сторон настоящий договор является одновременно актом приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

Также, из дела следует, что 03 августа 2010 года К.В.А. выдала К.О.М. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем "Nissan " ... "", 2010 года выпуска, удостоверенную на бланке N ... Б.Ю.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.Е.Ю., сроком действия на три года.

Указанную доверенность К.В.А. отменила 05 апреля 2012 года.

К.В.А. и К.О.М. состояли в зарегистрированном браке с 03 октября 1991 года. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года брак между К.В.А. и К.О.М. расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

23 июля 2010 года между К.В.А. и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого К.В.А. предоставлен кредит на сумму " ... " руб. " ... " коп. на приобретение автомобиля "Nissan " ... "", 2010 года выпуска со сроком возврата кредита до 23 июля 2013 года, приобретенный за счет предоставленного кредита автомобиль был передан в залог, установлена залоговая стоимость автомобиля в размере " ... " руб.

Истица считает сделку по продаже принадлежащего ей автомобиля недействительной, так как о такой сделке она не была уведомлена, также о совершении сделки не был уведомлен Банк, у которого автомобиль находится в залоге. Данную сделку истица считает мнимой, поскольку автомобилем пользуется не покупатель, а её бывший супруг - К.О.М.., который по доверенности продал автомобиль исключительно с целью лишить истцу права собственности на автомобиль. Истица ссылается на то, что доверенность от 03 августа 2012 года, на основании которой заключен договор комиссии, она не выдавала. Кроме того, истица указывает, что продолжает выплачивать кредит, который был получен для приобретения этого автомобиля, от продажи автомобиля истица денежных средств не получала.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Материалами дела подтверждено, что К.О.М. заключая договор комиссии от 03 апреля 2012 года, действовал на основании доверенности от имени его супруги К.В.А., выданной 03 августа 2010 года с правом продажи автомобиля, и удостоверенной нотариусом. Доверенность была отмена только 05 апреля 2012 года, на момент заключения договора комиссии, действие доверенности прекращено не было. Факт выдачи К.О.М. 03 августа 2010 года доверенности с правом управления и распоряжения автомобилем "Nissan " ... "", 2010 года, истица не оспаривала.

Ссылка истицы на то, что оспариваемый договор комиссии заключен на основании доверенности от 03 августа 2012 года, которую она не выдавала, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае в договоре комиссии от 03 апреля 2012 года допущена явная техническая описка в части указания даты выдачи доверенности как 03 августа 2012 года, а не 03 августа 2010 года.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истицей не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорных сделок стороны договоров не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности покупателя - Ж.М.В. на автомобиль "Nissan " ... "", 2010 года, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о том, что о продаже автомобиля ни она, ни Банк, у которого автомобиль находится в залоге, уведомлены не были.

Так, как уже выше было отмечено, сделка по отчуждению автомобиля была совершена на основании доверенности выданной истицей, действие которой на момент совершения сделки не прекращено, недействительной доверенность в установленном законом порядке не признана.

Относительно неуведомления Банка о продаже автомобиля, то вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года ЗАО "ЮниКредитБанк" отказано в удовлетворении иска к Ж.М.В. и К.В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Nissan " ... "", 2010 года, на том основании, что права Банка как залогодержателя в результате перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу - Ж.М.В. не прекращает право залога.

Кроме того, как указывает третье лицо ЗАО "ЮниКредитБанк" в своем отзыве на исковое заявление К.В.А. в производстве Приморского суда находится дело о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Nissan " ... "", 2010 года, по которому судом были приняты меры обеспечения иска в виде ареста заложенного имущества, которое было изъято службой судебных приставов у Ж.М.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: