Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-8980

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года гражданское дело N2-314/14 по апелляционной жалобе Медведевой Е.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по иску Медведевой Е.А. к Галамага И.А., Галамага Е.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, обязании произвести разделение платежей по оплате стоимости жилья и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы Медведевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения 3 лица Тимошенко Т.И., поддержавшей жалобу, объяснения ответчиков Галамага И.А., Е.Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорной является квартира " ... ", состоящая из " ... " изолированных комнат, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью - " ... " кв.м., комнаты площадью " ... " кв.м, и " ... " кв.м.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, а также просила определить порядок пользования данной квартирой, выделив в пользование Медведевой Е.А. и Тимошенко Т.И. комнату площадью " ... " кв.м, а ответчикам - " ... " кв.м, определить порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по указанной квартире за Медведевой Е.А. и Галамага И.А., то есть по ? доле; обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района" производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения указанной квартиры, исходя из определенного порядка участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Решением Колпинского районного суда от 13 февраля 2014 года исковые требования Медведевой Е.А. удовлетворены частично.

Ответчики обязаны не чинить истице препятствий в пользовании спорной квартирой. Определен порядок участия истицы и ответчицы Галамага И.А. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения в равных долях, то есть по ? доле. СПБ ГКУ "Жилищное агентство " ... " района" обязано производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения, исходя из определенного порядка участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Медведева Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, удовлетворить требования в указанной части, выделить в пользование Медведевой Е.А. и Тимошенко Т.И. комнату площадью " ... " кв.м, а ответчикам - " ... " кв.м.

В остальной части решение не обжалуется.

СПБ ГКУ "Жилищное агентство " ... " района" о рассмотрении дела извещено (л.д.114,115), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Медведева Е.А. и Галамага И.А. являются собственниками (по ? доли) спорной квартиры, состоящей из двух изолированных комнат площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, общей площадью " ... " кв.м.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Медведева Е.А., Галамага И.А., их мать - Тимошенко Т.И. и муж Галамага И.А. - Галамага Е.Н

Как установлено судом из объяснений сторон, изолированную комнату площадью " ... " кв.м с " ... " года занимает Тимошенко Т.И., комнату площадью " ... " кв.м до " ... " года занимали Медведева Е.А. и Галамага И.А., впоследствии в данную комнату с согласия всех проживающих въехал муж Галамага И.А. - Галамага Е.Н. В " ... " году Медведева Е.А. добровольно выехала из данной квартиры по месту жительства своего мужа. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей " ... " Е.А., " ... " Е.П. и " ... " З.В.

Истица в обоснование требований об определении порядка пользования жилой площадью и выделении в ее пользование и пользование Тимошенко Т.И. комнаты площадью " ... " кв.м, ссылалась на то, что ранее она проживала в данной комнате, данная комната в большей степени соответствует ее потребностям и потребностям матери, являющейся инвалидом, чем нуждам ответчиков.

Возражая против удовлетворения требований истицы в указанной части, ответчики ссылались на то, что всегда проживали в комнате площадью " ... " кв.м, Тимошено Т.И. занимала комнату площадью " ... " кв.м, определение порядка пользования квартирой приведет к нарушению прав любого из сособственников квартиры.

В соответствии с. п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что комнатой площадью " ... " кв.м с момента заселения в спорную квартиру пользуется Тимошенко Т.И., в комнате площадью " ... " кв.м Медведева Е.А. длительное время не проживала, добровольно выехала из жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами не сложился порядок пользования спорной квартирой.

Поскольку истице и ответчице Галамага И.А. принадлежат равные доли в спорном имуществе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение порядка пользования квартирой по варианту истицы нарушит права другого собственника квартиры, поскольку комнаты в спорной квартире различающуюся площадь. Определить порядок пользования с соблюдением равенства долей при этом невозможно.

Судом обоснованно отклонен довод истицы и третьего лица Тимошенко Т.И. о том, что Тимошенко Т.И. нуждается в большом пространстве для передвижения, поскольку она является инвалидом и передвигается на костылях, ей требуется посторонний уход. Указанный довод не может служить основанием для такого значительного отступления от равенства долей при определении порядка пользования при отсутствии сложившегося порядка пользования. Кроме того, доказательств указанному доводу истец и третье лицо Тимошенко Т.И. не представили. При этом истица полагает, что у нее отсутствует обязанность выплачивать ответчице предусмотренную п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию за отступление от равенства долей при определении порядка пользования.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: