Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-8999/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-814/2014 по заявлению Б.Ю. об оспаривании распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Б.Ю. и ее представителя Гуляевой Г.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... , которым заявитель был снят с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, просила также обязать восстановить ее в нарушенных правах.

В обоснование заявления Б.Ю. указала, что с "дата" ее семья в составе: отца Г.В., матери Г.Г., сестры Г.Е. и самого заявителя состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Семья заявителя постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; данный дом ранее являлся общежитием.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования.

Данным постановлением на администрацию района возложена обязанность по оформлению необходимых документов для постоянного проживания гражданам, вселенным в жилые помещения в общежитии на законных основаниях.

"дата" между заявителем и Б.А. зарегистрирован брак.

"дата" от брака родилась дочь - Б.Я., зарегистрированная совместно с отцом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" на заседании районной жилищной комиссии при Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга было установлено, что совокупный размер жилой площади, приходящийся на Б.Ю. и ее супруга, Б.А., с учетом квартиры, занимаемой заявителем, также жилой площади, принадлежащей ее супругу на праве долевой собственности, составляет 9,1 кв.м. жилой площади, что более учетной нормы.

Установленное позволило заинтересованному лицу принять решение от "дата" о снятии заявителя с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заявитель полагал, что оспариваемым решением существенно нарушены его законные права.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены: распоряжение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... в части снятия с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях Б.Ю. признано незаконным, на администрацию района возложена обязанность отменить распоряжение в названной части.

В апелляционной жалобе Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.129-130).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованное лицо не известило, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, с учетом того обстоятельства, что мотивы несогласия с решением суда подробно изложены в жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, семья заявителя поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, как проживающая в двух комнатах в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... Б.Ю. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку в порядке части 2 статьи 6 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее, Вводного закона) стала обеспечена жильем по установленной норме предоставления.

Признавая незаконным оспариваемое решение администрации района, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель поставлен на учет до 01 марта 2005 года, то он может быть снят с учета только по основаниям, установленным ЖК РСФСР, наличие которых суд первой инстанции не выявил.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 258 ГПК РФ, статей 5, 6 Вводного закона, статей 31, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ), статей 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, а также постановленными при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67, 249 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Вводного закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в пунктах 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие ЖК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанное положение не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием постановки на учет для предоставления жилья по договорам социального найма заявителя и членов его семьи служило проживание в общежитии, при этом размер такой площади не учитывался (пункт 5 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР).

Основания постановки заявителя на учет на момент принятия оспариваемого решения администрации района не отпали, равно как не наступили обстоятельства, с которыми статья 32 ЖК РСФСР связывала утрату права на учет для предоставления жилья по договорам социального найма.

Поскольку правовой статус занимаемого заявителем и членами его семьи помещения был изменен в силу действий должностных лиц, суд первой инстанции верно указал, что такое изменение в силу статьи 6 Вводного закона не может служить основанием изменения правового положения заявителя, его прав на жилищное обеспечение, возникших до названных действий должностных лиц.

При этом, суммарная жилищная обеспеченность заявителя и ее супруга Б.А. из расчета жилой площади также менее нормы предоставления, действовавшей до введения в действие ЖК РФ (9 кв.м. жилой площади) с учетом того обстоятельства, что жилая площадь квартиры N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 20,0 кв.м., а не 34,0 кв.м., из чего исходила администрация района при определении жилищной обеспеченности.

Кроме того, даже с учетом жилой площади супруга заявителя, и без учета прав на жилую площадь их ребенка, как указала администрация района в апелляционной жалобе, суммарная жилищная обеспеченность Б.Ю. и Б.А. составила 34,5 кв.м. общей площади, т.е. менее нормы предоставления на дату принятия оспариваемого решения (18 кв.м. общей площади на одного человека).

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу об обоснованности и правильности по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: