Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-9039

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года гражданское дело N 2-338/14 по апелляционной жалобе Ф.И.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по Ф.И.Ю. к НОУ " ... " о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя " ... " И.Ю. - " ... " Е.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - " ... " Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения на увольнение (расторжение трудового договора по инициативе работника) по п.3 ст. 77 ТК РФ с "дата", взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что с "дата" работала поваром в Негосударственном образовательном учреждении " ... " с "дата" по "дата" находилась на больничном, "дата" истица уволена ответчиком с формулировкой за прогул в нарушение требований действующего трудового законодательства, получила по почте трудовую книжку, в связи с формулировкой увольнения не смогла трудоустроиться на работу, соответствующую опыту, "дата" вынуждена была устроиться на работу уборщиком производственных помещений.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф. И.Ю. принята на работу в Негосударственное образовательное учреждение среднего полного образования " " ... " "дата" на должность помощника повара, на должность повара переведена с "дата".

"дата" с истицей заключен трудовой договор, с должностной инструкцией повара истица ознакомлена.

"дата" с истицей заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"дата" истица не вышла на работу.

"дата" истица уволена за прогулы с "дата" на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от "дата" N 61. Основание издания приказа в нем не указаны.

Трудовая книжка направлена истице почтой "дата", получена ею "дата".

Из объяснений истицы суд установил, что "дата" вечером в 21 час она написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала работодателю, однако данный факт никто подтвердить не сможет, так как заявление не регистрировалось, свидетелей передачи заявления не было, на следующий день она открыла листок нетрудоспособности, сообщила об этом главному бухгалтеру, по почте получила трудовую книжку, где содержалась отметка об ее увольнении за прогул.

Из объяснений представителя ответчика суд установил, что вечером "дата" по окончании рабочего дня Ф. И.Ю. сообщила директору школы о том, что хочет уволиться. Директор школы разъяснила ей, что необходимо подать в бухгалтерию школы в рабочее время заявление об увольнении, после чего отработать две недели, оформить обходной лист, "дата" приступить к передаче технологу Д. Е.В. вверенных Ф. И.Ю. материальных ценностей, поскольку с работником был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик ссылался на то, что технолог Д Е.В. в течение всего дня ждала Ф. И.Ю., несколько раз пыталась связаться с ней по телефону, никакой информации о причинах, длительности и иных обстоятельствах отсутствия Ф. И.Ю. на работе у работодателя не имелось. Также ответчик ссылался на соблюдение процедуры увольнения.

В подтверждение своих доводов и возражений на иск ответчик представил свидетельские показания своих работников П В.В., главного бухгалтера, и Д Е.В., технолога пищеблока, а также письменные доказательства.

В подтверждение своих доводов истица представила свидетельские показания ее знакомой Л Е.В., а также письменные доказательства.

С "дата" по "дата" ответчиком составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте, изданы приказы N 11,12,13,15 "о нарушении режима работы". В связи с невыходом на работу без объяснения причины повара Ф И.Ю. период с "дата" по "дата" расценен ответчиком как прогул.

Также с "дата" и "дата" ответчиком были составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте, изданы приказы N 16, 17 "о нарушении режима работы". В связи с невыходом на работу без объяснения причины повара Ф. И.Ю. указанные дни расценены ответчиком как прогулы.

Как следует из листков нетрудоспособности, истица была освобождена от работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", разрешено приступить к работе с "дата".

Истица не оспаривала отсутствие на рабочем месте с "дата".

"дата" истица принята на работу на должность уборщицы в детский оздоровительный образовательный лагерь "Солнечный".

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 77, 80 ТК РФ, п.п. 39, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, те обстоятельства, что истицей не представлено доказательств уведомления работодателя о нахождении на больничном, что истица приезжала в школу, где она проживала, за носильными вещами, в начале декабря " ... " года просила работодателя изменить запись в трудовой книжки, однако работодателю листки нетрудоспособности не представила, а после окончания периода нетрудоспособности на работу не вышла, а "дата" - в период временной нетрудоспособности истица приступила к своим трудовым обязанностям на новом месте работе в период нахождения на больничном, суд пришел к выводу, что период с "дата" по "дата" мог быть расценен работодателем как прогул, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истица ссылалась на то, что заболела "дата", находясь у своей подруги Л Е.В., о болезни "дата" сообщила ответчику по телефону в лице главного бухгалтера П В.В.

Как следует из свидетельских показаний Л Е.В., истица приехала к ней домой "дата", а "дата" по состоянию здоровья не смогла выйти на работу, свидетель ей вызвала врача из поликлиники, знает, что истица "дата" звонила в школу, говорила, что они ждут врача. Также свидетель пояснила, что "дата" истица приезжала в школу, чтобы взять носильные вещи, около 18.00 истица звонила свидетелю, сказала, что ее не пускают, свидетель приехала в школу, однако ее тоже не пускали, однако с 18.30 или 18.40 свидетель встретилась и разговаривала с директором в присутствии главного бухгалтера, пришли к понимаю, свидетель получила от истицы доверенность на право забрать документы и личные вещи, несколько раз приезжала в школу до "дата" получила вещи, работодателю листки нетрудоспособности истицы не передала ответчику, т.к. закрытых не было, но давала их на ознакомление, директору было известно, что истица на больничном, она сказала, что когда принесут листок нетрудоспособности, она будет его проверять, свидетель предлагала оставить копии листка нетрудоспособности, но от копий отказались. Суд безосновательно признал указанные свидетельские показания недопустимым доказательством, а также признал недостаточными доказательства истицы об уведомлении работодателя о болезни.

Ответчик не оспаривал факты разговоров с Л Е.В., которая согласно объяснениям представителя ответчика приезжала в школу и на основании доверенности истицы забрала вещи последней, находящиеся на служебной площади, где проживала истица, сообщала, что истица болеет. Однако при этом представитель ответчика указала, что Л Е.В. не передала никаких заявлений или объяснений от истицы, не представила больничный лист или его копию, на предложение директора отправить больничный лист в школу почтой ответа не последовало, а также Л Е.В. пояснила, что истица не планирует возвращаться и появляться в школе.

Вместе с тем, согласно сведениям детализации услуг оператора телефонной связи " " ... "" по с "дата" по "дата", предоставленных по номеру телефона истицы, на телефон, который является телефоном главного бухгалтера ответчика П. В.В., что она подтвердила в свидетельских показаниях, "дата" в 16ч. 40 мин. с телефона истицы имел место исходящий вызов, разговор длился в течение 1 минуты.

Свидетель П В.В., признав свой номер телефона, отрицала факт телефонного звонка и указанного разговора. Однако ее показания опровергаются вышеуказанным письменным доказательством, которому нет оснований не доверять, поскольку оно не оспорено ответчиком, не опровергнуто со стороны ответчика иными доказательствами. При этом свидетелем также не сообщено об ином содержании разговора с истицей "дата".

Свидетельские показания Л Е.В. и указанные сведения детализации услуг по телефону истицы не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают довод истицы о том, что она "дата" звонила на работу главному бухгалтеру П В.В. и сообщила о болезни, вместе с тем, нет оснований не доверять свидетельским показаниям Л Е.В. об обстоятельствах ее разговоров с директором школы, извещения ответчика о наличии у истицы незакрытых листков нетрудоспособности, их предъявления для ознакомления и предложении оставить копии, поскольку свидетель не заинтересована в исходе дела, сообщила сведения, ставшие ей известными в связи с личным участием в описываемых событиях, а иной характер разговора ответчика с Л Е.В., чем она изложила, не подтвержден в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

Листки нетрудоспособности истицей представлены в суд (нотариально заверенные копии), сомневаться в нетрудоспособности истицы в период с "дата" по "дата", подтвержденный ими, оснований не имеется.

Таким образом, с "дата" истица отсутствовала на работе в связи с болезнью, т.е. по уважительной причине. Злоупотребления правом с ее стороны не усматривается, поскольку о болезни работодателю было сообщено доступным для истца способом. Требование ответчика о представлении истцом листков нетрудоспособности в период нетрудоспособности и прохождения лечения не основаны на законе, а на день окончания трудоспособности истица уже была уволена.

При таком положении законных оснований для увольнения истицы за прогул у ответчика не имелось.

Истица уволена по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период нетрудоспособности, до того, как ей предписано выйти на работу по состоянию здоровья.

Кроме того, судом оставлены без оценки доводы сторон относительно процедуры увольнения и представленные ими по данному вопросу доказательства.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчик ссылался на то, что направил на номер телефона истицы SMS-сообщение через компьютер/" " ... "" "дата" с просьбой сообщить причину невыхода на работу с "дата", в подтверждение чего ответчик представил в суд копию листа отправки SMS-сообщения с сайта сети " " ... "".

Однако указанное доказательство нельзя признать достоверным, не позволяет установить однозначно время, место создания и отправки документа, лицо, от которого он исходит, и лицо, которым он получен, а также неизменность содержания документа, на что правомерно ссылается истцовая сторона.

В тоже время с учетом указанного невозможно подтвердить данное SMS-сообщение по сведениям детализации услуг оператора телефонной связи " " ... "" по с "дата" по "дата", предоставленных по номеру телефона истицы.

Трудовую книжку истицы ответчик направил в ее адрес посредством почты, однако не воспользовался этим способом для истребования объяснений. Способ истребования объяснений от работника путем направления SMS-сообщения законом не предусмотрен. Кроме того, приказ об увольнении истицы не содержит сведений об истребовании от нее объяснений о причинах невыхода на работу и о непредоставлении истицей таких объяснений, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации акт о том, что объяснения истребованы и не предоставлены, не составлен, что подвергает сомнению довод ответчика об истребовании от истицы объяснений.

При изложенных обстоятельствах увольнение истицы по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Намерение истицы уволиться от ответчика по собственному желанию и трудоустройство истицы в период нетрудоспособности "дата" на другое место работы не подтверждает довод ответчика о прогуле истицы с "дата" без уважительных причин и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы в настоящем трудовом споре. Трудоустройство "дата" осуществлено после спорного увольнения ответчиком.

При таком положении требование истицы о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению. При этом согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат изменению формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дата увольнения на "дата".

В связи с незаконным увольнением нарушены трудовые права истицы, в связи с чем согласно ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает значимость нарушенного права и обстоятельства нарушения, полагает разумным определить размер компенсации в сумме " ... " руб., а заявленный истицей размер - чрезмерным.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Признать незаконным увольнение Ф.И.Ю. с должности повара "дата" приказом генерального директора НОУ " ... "" от "дата" N 61 на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Ф.И.Ю. с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с "дата" на "дата".

Взыскать с НОУ " ... " в пользу Ф.И.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... "

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с НОУ " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме " ... "

Председательствующий:

Судьи: