Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-9142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-2182/2014 по заявлению П.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, обязании устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя П.Р., Зубкова Д.С., действующего на основании доверенности от "дата", находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в кредитную организацию для исполнения постановления от "дата" о наложении ареста на денежные средства должника.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о принятии мер по обеспечению иска П.Р., судом выдан исполнительный лист N ... о наложении ареста на имущество должника Е.А.А. на сумму " ... " рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П.А. на основании заявления взыскателя от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Е.А.А.

Поскольку по сведениям Банк1 у должника имелся счет в указанной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель "дата" вынес постановление об аресте денежных средств Е.А.А., находящихся на расчетном счете должника N ...

Заявитель указал, что после вынесения названного постановления оно в нарушение порядка не было направлено в кредитную организацию, о чем заявитель узнал только "дата" из ответа Банка.

Бездействие пристава, по мнению заявителя, нарушили его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования П.Р. удовлетворены: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в ненаправлении в Банк для исполнения копии постановления от "дата"; суд также возложил на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принятии нового об отказе П.Р. в удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель П.Р. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с учетом того обстоятельства, что заявитель не был лишен судом права на подачу возражений на апелляционную жалобу, при этом в заседании суда апелляционной инстанции принимает участие представитель заявителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" указанное постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств Е.А.А., находящихся на расчетном счете должника N ... , в двух экземплярах получено в этот же день представителем заявителя К.., действовавшим на основании доверенности.

Вместе с тем, указанное постановление судебным приставом-исполнителем в кредитную организацию для исполнения не направлялось.

Разрешая заявленные П.Р. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вручение постановления представителю взыскателя в отсутствии каких-либо поручений от судебного пристава-исполнителя в адрес того же представителя, не может быть расценено как надлежащее направление копии постановления в кредитную организацию, а доказательства иного направления постановления в деле отсутствуют, то имело место незаконное бездействие судебного пристава по направлению данного постановления в кредитную организацию, что повлекло нарушение прав заявителя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с частями 1, 3, статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по направлению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Вместе с тем, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие не только самого факта бездействия, но и нарушения прав и свобод заявителя таким бездействием, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года

N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При этом из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ также следует, что заявление об оспаривании бездействия должностного лица государственного органа не подлежит удовлетворению, если права заявителя не нарушены этим бездействием.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство N ... в отношении должника Е.А.А. возбуждено на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер по иску П.Р.

Вместе с тем, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года, с внесенными в него изменениями определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2013 года, с Е.А.А., Е.А.В. солидарно в пользу П.Р. взыскана сумма займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, неустойка от суммы просроченной задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 877 610 рублей; кроме того с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты по договору займа за пользование заемными денежными средствами из расчета " ... " % годовых за период с "дата" по день возврата суммы займа; с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей (л.д.21-24).

Согласно объяснениям представителя заявителя П.Р. в заседание суда апелляционной инстанции, исполнительный лист в соответствии с указанным судебным решением заявителем получен, для исполнения передан в Банк; однако исполнительное производство о взыскании с Е.А.А. денежных средств не возбуждалось по причине наличия иных исполнительных производств о взыскании с этого же должника денежных средств и недостаточности у него имущества для исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку арест денежных средств, находящихся на счете должника в банке, принятый в рамках исполнительного производства о принятии мер обеспечения иска, не предполагает их списания с данного счета даже при предъявлении взыскателем в банк исполнительного документа о взыскании денежных средств; при этом распределение между взыскателями взысканных с должника денежных сумм производится судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; учитывая, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с Е.А.А. в пользу П.Р. денежных средств не возбуждено, т.е. денежные средства в случае их наличия на счете и ареста и не могли быть распределены в пользу взыскателя П.Р.; при этом имеются иные исполнительные производства о взыскании с этого же должника денежных средств, то у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении прав заявителя оспариваемым бездействием.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из представленной выписки по счету следует, что данный расчетный счет используется должником исключительно в целях погашения задолженности перед банком по кредитному договору; каких-либо иных операций по счету за период с "дата" по "дата" не производилось (л.д.95-102).

Оснований полагать, что должник продолжал бы вносить наличные денежные средства на данный расчетный счет в целях исполнения принятых на себя перед банком кредитных обязательств, что фактически имело место, и после ареста этого счета, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, у суда не имелось оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в банк указанного постановления от "дата", поскольку данное постановление представлено в банк представителем заявителя "дата" (л.д.8-9).

На основании изложенного не имеется оснований полагать, что имеет место нарушение прав заявителя, как взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления П.Р.

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе П.Р. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

П.Р. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: