Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-9147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года апелляционную жалобу ОСАО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по делу N2-105/2014 по иску Б. к ОСАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ОСАО " " ... "" С.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б. К.., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б ... обратилась в суд с иском к ОСАО " " ... "", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что застраховала автомобиль " ... " в ОСАО " " ... "" по полису N ... от "дата" по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму " ... " рублей. "дата" произошел страховой - автомобиль истицы в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако письмом от "дата" в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично, в ее пользу с ОСАО " " ... "" взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертиз в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ОСАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Б. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б. является собственником автомобиля марки " ... "

Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО " " ... "" по полису N ... от "дата" по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму " ... " рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения: правое переднее крыло, правая блок фара, капот, передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая блок фара, решетка радиатора, локеры, передняя панель.

Из объяснений истца, данных в рамках административного расследования, а также в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что "дата", управляя автомобилем марки " ... ", двигалась по КАД от "адрес" в сторону "адрес" При съезде на "адрес" с левой стороны стояла аварийная машина, истица стала перестраиваться вправо и совершила столкновение с грузовым автомобилем. При этом, автомобиль истца развернуло и она совершила наезд на отбойник.

"дата" Б. обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, письмом от "дата" ей было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что с технической точки зрения, имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть образованы в рамках изложенных обстоятельств, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в зафиксированном в представленных для проведения исследования документах месте.

Согласно заключению судебной экспертизы от "дата", выполненной ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования ОСАО " " ... "", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ОСАО " " ... "" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения судебной экспертизы, за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы, а также компенсацию морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке и понесенные при рассмотрении дела судебные расходы.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на свои возражения по существу заявленных требований о том, что повреждения автомобиля истицы не могли быть получены в заявленном месте и при указанных ею обстоятельствах.

Указанные доводы ответчика были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Так, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В обосновании своего отказа в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на п. 13.3.8.1 Правил страхования, в соответствии с которым, Страховщик вправе отказать Страхователю в страховом возмещении в случае предоставления Страхователем ложных сведений, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование, проведенное ОСАО " " ... "" при решении вопроса о выплате страхового возмещения, согласно которому с технической точки зрения имеющиеся на автомобиле " ... " повреждения не могли быть образованы в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в зафиксированном в представленных для проведения исследования документах месте.

В целях проверки указанных доводов ответчика судом первой инстанции была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата", анализ и оценка характера и механизм повреждений автомобиля марки " ... ", полученных по заявленным обстоятельствам, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" около 23.20 ч. по адресу: "адрес", дает основание признать следующее: группы повреждений в левой и правой передней части кузова автомобиля, отмеченные в справе о дорожно-транспортном происшествии из ОГИБДД УВД Московского района Санкт-Петербурга и уточненные в актах осмотров транспортного средства N ... от "дата" и выполненного ООО " " ... "" в рамках Отчета об оценке N ... от "дата" и N ... от "дата", выполненного ООО " " ... "" в рамках Отчета об оценке N ... , с некоторой степенью вероятности, могли быть образованы при последовательных ударно-динамических контактах в рамках одного события, категорично не противоречащего заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" около 23.20 ч. по адресу: "адрес"

Результаты оценки проведенной экспертизы отражены в решении суда, суд обоснованно исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывали, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной трасологической экспертизы, учитывая вероятностный характер заключения эксперта и его противоречия, не могут быть положены в обоснование отмены решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, снований не доверять заключению судебной трасологической экспертизы ООО " " ... "" у суда не имелось, оно является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности заключения судом не усмотрено, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушениях в ходе проведения экспертизы, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, учитывая, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт А.., который пояснил, что во всех случаях, когда имеет место быть трасологическое исследование без исследования транспортного средства, эксперты делают вероятностные выводы. Между тем, исходя из представленных эксперту документов, фотографий, можно однозначно утверждать, что полученные автомобилем " ... " повреждения могли быть образованы в заявленном истцом месте и при указанных обстоятельствах. Этот вывод был сделан экспертом, с учетом произведенных замеров, имеющихся на автомобиле следообразований. При этом эксперт указал, что наличие на переднем бампере отогнутой детали, на которую ответчик акцентировал свое внимание, не может свидетельствовать о невозможности получения всех иных повреждений при заявленном дорожно-транспортном происшествии, поскольку данный загиб мог произойти и в результате осмотра в дальнейшем автомобиля, так как все иные повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль столкнувшись с грузовым автомобилем, отлетел по касательной и ударился в ограждение, что и явилось результатом полученных повреждений.

Учитывая указанное, в проведении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которому в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке не может быть принят судебной коллегией.

Действительно, из материалов дела не следует, что обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец сообщил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке, однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии с п. 45 указанного выше Постановления удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскал со страховщика компенсацию морального вреда и штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом, уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей и по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении дела по существу истцом были уточнены исковые требования, уменьшен их размер.

С учетом уточнения исковых требований иск в части взыскания страхового возмещения был удовлетворен судом полностью.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведению судебной экспертизы подлежали взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в меньшем размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: