Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-9176

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года гражданское дело N 2-605/14 по апелляционной жалобе Х.Д.Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по иску Х.Д.Р. к ООО " " ... "" об отмене приказов об увольнении, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещения личных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - " ... " Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - " ... " Н.М., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение неправильным в части взыскания судебных расходов, в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ссылаясь на то, что "дата" между сторонами был заключен трудовой договор N 2 с иностранным гражданином, временно проживающим на территории Российской Федерации на срок до "дата", "дата" указанный договор прекратил свое действие. "дата" между ними был заключен трудовой договор сроком до "дата", однако должностная инструкция между сторонами не была согласована. При заключении договора между сторонами была достигнута договоренность, что истец будет осуществлять свою деятельность по гибкому графику работы, в связи с чем в договоре не было за истцом закреплено определенное место работы, и не был определен режим рабочего времени. На протяжении всего времени истец выполнял свою работу не в офисном помещении, а в любом удобном для него месте, что подтверждает тот факт, что истец в период с февраля " ... " года по "дата" не находился в офисе ответчика более " ... " дней, каких-либо возражений по этому поводу от ответчика истцу не поступало. "дата" директор ООО " " ... "" во время встречи руководителей компании в присутствии свидетелей сообщил истцу, что он уволен с должности советника директора ООО " " ... "", директор приказал истцу покинуть помещение. Истец был вынужден покинуть помещение и дожидаться произведения расчета и официального увольнения. Истец попытался продолжить выполнять свои рабочие функции, но ответчик препятствовал их выполнению, так истцу был ограничен доступ в офис, закрыт доступ к рабочим информационным и бухгалтерским базам, у истца был отключен рабочий телефон, "дата" директор общества среди контрагентов распространил сведения об увольнении истца. "дата" по почте истец получил приказ от "дата" об увольнении за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в период с "дата" по "дата". Истец полагал увольнение незаконным, в связи с отсутствием оснований для увольнения, так как отсутствие истца в офисе не может быть расценено как прогул, поскольку на протяжении всего времени с "дата" по "дата" истец трудился в удобном для него месте. Приказ об увольнении издан с нарушением требований закона. В приказе об увольнении содержится опечатка и вместо действовавшего на то момент договора был расторгнут трудовой договор от "дата". Также приказ об увольнении был издан с нарушением, увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, ответчик обязан был взять у истца объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, чего сделано не было, поскольку приказы об увольнении истца были изданы в день зафиксированного прогула.

В связи с изложенным, уточнив требования, истец просил отменить незаконные приказы об увольнении от "дата", обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., проценты за задержку выплаты заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере " ... "

В соответствии с карточкой счета за июнь " ... " года истец израсходовал на нужды ответчика личные средства в размере " ... " коп., в связи с чем истец просил взыскать в его пользу указанную сумму расходов.

Истец в связи с допущенными в отношении его нарушениями трудового законодательства просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на представителя.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность советника директора на срок до "дата" - на время действия вида на жительство в РФ, с установлением заработной платы в размере " ... " руб. ежемесячно.

Согласно приказу от "дата" истец назначен ответственным за ведение кассовых операций и работу с наличными денежными средствами. С истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Истцом представлена карточка счета 71.1 за период " ... " с указанием на авансовые отчеты истца и произведенные операции, где сальдо на конец периода в графе "кредит" указано на общую сумму " ... "

Однако не представлено истцом доказательств расходования личных денежных средств на нужды ответчика и задолженности ответчика перед истцом по их возмещению, а указанная карточка об этом не свидетельствует. Судом учтено, что истцом не указано, какие именно расходы были понесены, не представлены платежные документы о несении указанных расходов.

Кроме того, как установлено судом из свидетельских показаний бухгалтера ответчика, выплата компенсации личных расходов работнику производится бухгалтерией на основании заявления работника, после получения резолюции генерального директора. О другом порядке компенсации личных расходов истцом не заявлено, и доказательств, опровергающих свидетельские показания не представлено.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику для выплаты компенсации личных расходов и соответствующем отказе ответчика в такой выплате, а также доказательств подачи ответчику авансовых отчетов, на которые ссылается.

Таким образом, истцом не доказано несение им личных расходов в размере " ... " руб. на нужды ответчика, нарушение ответчиком имущественных прав истца в связи с несением им личных расходов, наличие у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по компенсации личных расходов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше суммы.

Согласно табелям учета рабочего времени с "дата" по "дата" у истца зафиксированы прогулы.

Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанный выше период, согласно которым в течение всего периода времени на рабочем месте истец не появлялся, о неявке на работу непосредственного начальника не предупреждал, причины неявок не были установлены.

"дата" ответчик направил письмом истцу уведомления о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте, а также возвратить ноутбук, принадлежащий ответчику. Также ООО " " ... "" в адрес ответчика "дата" направлена телеграмма с просьбой явиться в офис ООО " " ... "" в течение двух рабочих дней для дачи объяснений, а также возвратить ноутбук, который принадлежит ответчику. Указанная корреспонденция направлена в надлежащий адрес истца - по месту его фактического жительства в " ... ", информация о котором истцом была доведена до работодателя. О выбытии в другой адрес или о другом адресе для корреспонденции истец ответчику не сообщал, обратное не доказано.

Телеграмма от "дата" прибыла в место вручения (место жительства истца), однако до "дата" не была вручена, поскольку адресат отсутствовал и по извещению за ее получением не явился, как следует из уведомления организации связи от "дата".

Письмо от "дата" прибыло в место вручения (место жительства истца) "дата", однако не было получено адресатом и "дата" возвращено в связи с истечением сроков хранения.

Также ответчик неоднократно звонил истцу с целью выяснения причин невыхода на работу, в подтверждение чего ответчиком представлена детализация переговоров на номер истца с номера ответчика, соединения имели место "дата"

Ответчиком "дата" издан приказ, которым принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием истца на работе с "дата" по "дата" без объяснения причин. При этом директором ООО " " ... "" приказано за грубое нарушение трудовой дисциплины применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, подготовить приказ об увольнении "дата" - основание акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Приказом от "дата" истец уволен на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом. Последним рабочим днем является "дата".

Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца.

В адрес истца направлено уведомление об увольнении, в котором сообщено, что в связи с отсутствием на рабочем месте с "дата" по "дата", непредоставлением документов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец "дата" уволен согласно приказу, ему предложено явиться в офис для получения трудовой книжки и сдать ноутбук.

Уведомление об увольнении и приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, а также телеграмма об увольнении направлены истцу по месту его фактического жительства в " ... " "дата".

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Обстоятельства, послужившие причиной увольнения, подтверждены объяснениями свидетелей, актами об отсутствии на рабочем месте от "дата" и по день увольнения, табелями учета рабочего времени, объяснениями ответчика о том, что истец, будучи обязанным исполнять свои должностные обязанности, самовольно отсутствовал с "дата" на рабочем месте.

Отсутствие на работе в указанный период истцом не оспаривалось.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что он осуществлял свою работу у ответчика в период с "дата" и до увольнения и у него отсутствовали прогулы. Истец не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о том, какая именно работа в интересах ответчика за указанный период была им выполнена, тогда как ответчик отрицал выполнения истцом какой-либо работы в его интересах в период с "дата" по "дата".

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ему по договоренности с ответчиком были установлены особые условия работы, то есть он мог работать в любом удобном для него месте, и у него отсутствовало рабочее место в офисе.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Согласно трудовому договору истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью " ... " часов и выходными днями: суббота и воскресенье; указано, что труд работника осуществляется в нормальных условиях, работнику предоставляется отпуск, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск.

Судом на основании свидетельских показания коммерческого директора и бухгалтера ответчика установлено, что у истца в офисе компании было оборудовано рабочее место, он работал в офисе. Также судом учтено, что истец в первоначальных исковых требованиях указал на то, что "дата" он был вынужден покинуть офис и дожидаться увольнения, ему был ограничен доступ к рабочим информационным и бухгалтерским базам ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств вынужденного отсутствия в спорный период на рабочем месте, наличия препятствий к осуществлению трудовой деятельности. Доводы об увольнении "дата" несостоятельны. Приказ об увольнении "дата" работодателем не издавался, до истца не доводился, об обратном не заявлено. Оснований с "дата" не выходить на работу у истца не имелось. Обратное им не доказано. Распространение ответчиком сведений среди контрагентов "дата" об увольнении истца "дата" не являлось основанием для отсутствия истца на работе, для прекращения работы, не препятствовало осуществлению работы. Истцом не представлено доказательств, что он с "дата" осуществлял трудовые функции, однако такие сведения лишили его возможности работать с контрагентами от имени ответчика.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем от истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе письмом от "дата" и телеграммой от "дата", которые не были получены истцом в связи с отсутствием по месту жительства без уважительных причин и без сообщения таких причин ответчику, неполучением по месту жительства корреспонденции в период такого отсутствия и непринятия мер к этому.

Поскольку ответчик истребовал от истца объяснения о причинах отсутствия на работе с "дата" телеграммой от "дата", а истец ее мог получить при добросовестной реализации своих прав, однако не получил по состоянию на "дата", следует признать, что ответчиком соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации требования, и увольнение произведено по истечение предоставленных законом для предоставления объяснений двух рабочих дней после извещения организации связи о неявке адресата за получением телеграммы.

Увольнение истца произведено за дисциплинарный проступок - прогул, носящий длящийся характер. Днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия истца на рабочем месте - "дата".

Поскольку увольнение истца имело место за прогул, носящий длящийся характер, а именно, за прогул за период с "дата" до дня принятия работодателем решения об увольнении, и объяснения у истца о причинах длящегося прогула с "дата" были истребованы ответчиком, после чего истец на работу не выходил, и прогул не прерывался, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что у него не было истребовано объяснение по поводу прогулов, имевших место после затребования объяснений. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на работе за весь период длящегося прогула.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 84.1, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт отсутствия истца без уважительных причин на работе в ООО " " ... "" в период с "дата" по "дата", пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена его тяжесть. Суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности проступка наложенному дисциплинарному взысканию и обстоятельствам, при которых он совершен.

Допущенная в приказе об увольнении техническая ошибка при указании даты заключения трудового договора, который прекращен данным приказом, не порочит примененное к истцу дисциплинарное взыскание и не может являться основанием для признания приказа об увольнении незаконным и для восстановления истца на работе, что правильно учтено судом.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, является допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Таким образом, ответчиком правильно определен день прекращения трудовых отношений с истцом последним днем работы "дата".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суд, учитывая заявление ответчика, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом обоснованно учтено, что уведомление об увольнении истца с приказами об увольнении "дата" направлено по месту фактического жительства истца в Санкт-Петербурге, "дата" поступило на почтовое отделение истца. Указанные документы об увольнении могли быть им получены своевременно при добросовестной реализации своих прав, при проживании по месту жительства или своевременном принятии мер для получения корреспонденции в случае отсутствия по месту жительства, однако корреспонденцию он получил лишь "дата". Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что в указанный выше период он находился заграницей и не мог получить приказ об увольнении своевременно. При этом судом правильно учтено, что истец в данный период не находился в отпуске и не вправе был уезжать, без уважительных причин отсутствовал по месту жительства, при этом отсутствовал на работе, допуская прогул. Вместе с тем судом учтено, что истец в период с "дата" до "дата" преимущественно находился в Англии и не проявлял интереса к своей работе у ответчика, почтовую корреспонденцию не отслеживал.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины в виде длящегося прогула с выездом при этом в " ... " и отсутствием по месту жительства в " ... " без ведома работодателя, злоупотреблением с его стороны является довод о невозможности получения копии приказа об увольнении в период такого отсутствия по месту жительства в " ... ", в связи с чем получение им корреспонденции только "дата", тогда как, действуя добросовестно, он мог получить ее своевременно по поступлению в почтовое отделение "дата", не может являться основанием для исчисления предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока со дня фактического получения истцом копии приказа об увольнении "дата", а на день обращения в суд "дата" с настоящим иском предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок при его исчислении с "дата" значительно истек. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований по спору об увольнении.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, и с учетом вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, судом в пользу ответчика с истца взысканы на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, тогда как спор вытекал из трудовых правоотношений и подлежала применению ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом нормы процессуального права и неприменением ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов подлежит отмене, ответчику в удовлетворении его заявления о взыскании с истца судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 в части взыскания с Х.Д.Р. в пользу ООО " " ... "" расходов на участие в суде представителя отменить.

В удовлетворении заявления ООО " " ... "" о взыскании с Х.Д.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: