Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-9203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по делу N 2-5874/2013 по иску Д. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Д.., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения, одним из участников дорожно-транспортного происшествия был водитель Р. управлявший автомобилем " ... ", которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновником повреждений, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " " ... "". Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, однако истец считает, что сумма страхового возмещения ответчиком занижена и не соответствует причиненному ущербу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года в пользу Д. с ООО " " ... "" взыскана сума страхового возмещения - " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, взыскал с ООО " " ... "" в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в виде разницы между произведенной выплатой и расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенными на основании заключения судебной экспертизы, а также понесенные при рассмотрении дела судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное взыскание с него в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, однако указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора страхования, имеющего публичный характер.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает права и свободы страховщика.

Провозглашенные Конституцией Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, подтвержденные Конституционным Судом Российской Федерации, устанавливают наличие состава правонарушения в качестве необходимого основания для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и после проведения оценки ущерба по собственной инициативе и получения соответствующего отчета, выявившего несоответствие выплаченного страхового возмещения, истец обращался в страховую компанию с заявлением, поименованным истцом как досудебная претензия, о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении указанного заявления ООО " " ... "" было неправомерно отказано.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно к данным правоотношениям применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца соответствующий штраф.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: