Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-9209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по делу N 2-6227/2013 по иску Г. к ООО " " ... "" и К. о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., ООО " " ... "", в котором просил взыскать с ответчика ООО " " ... "" невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, с ответчика К. - денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рулей, а также взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по оплате оценки ущерба в ООО " " ... "" - " ... " рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", под управлением водителя К. и автомобиля " ... ", принадлежащего на праве собственности Г. В соответствии с результатами административного расследования, проведенного ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан К., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО " " ... "" по договору ОСАГО, полис N ... С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО " " ... "", которая признала случай страховым, провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, с размером выплаченной суммы истец не согласился, обратившись в ООО " " ... "", истец получил заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года исковые требования Г.были удовлетворены, в его пользу взыскано: с ООО " " ... "" страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате отчета об оценке - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, нотариальных услуг - " ... " рублей, с К. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - " ... " рублей, расходы по оплате отчета об оценке - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, нотариальных услуг - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции от "дата" отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

ООО " " ... "" решение суда первой инстанции не оспаривает.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком К. в части удовлетворенных в отношении него исковых требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К., представитель ООО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", под управлением водителя К. и автомобиля " ... ", принадлежащего на праве собственности Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия его причиной явилось нарушение водителем К. п. 9,10, 10.1 ПДД Российской Федерации, нарушений ПДД Российской Федерации в действиях водителя Г. не установлено. Указанные обстоятельства отражены в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", которое не отменено, незаконным не признано, своей вины в причинении ущерба истцу К. не оспорил.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

ООО " " ... "" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рубля, при этом из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, была определена на основании расчета стоимости ремонта, произведенной ЗАО " " ... "".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО " " ... "", согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие вины К. в причинении ущерба истцу, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда на ответчика может быть возложена в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты, в связи с чем принимая во внимание произведенную ООО " " ... "" выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию с ООО " " ... "" невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности - " ... " рублей, а с ответчика К. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом, определяя фактический размер ущерба суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО " " ... "", который был представлен истцом; отчет, составленный ЗАО " " ... "" и представленный ответчиком, суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку в данном отчете не содержится каких-либо сведений о компетенции специалиста, его составившего, имеет место только данные осмотра транспортного средства и калькуляция, мотивация отсутствует.

Не оспаривая по праву принятое судом первой инстанции решение, К. указывает на нарушение судом норм процессуального права, вместе с тем указанные доводы апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Так, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что местом жительства К. является адрес - "адрес", и нарушении в связи с этим права ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого данный спор отнесен законом, состоятельным не является. Истец требовал взыскания суммы ущерба с двух ответчиков: К. и ООО " " ... "" и определил подсудность спора по месту нахождения одного из ответчиков: ООО " " ... "", что соответствует положениям ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Следовательно, иск был принят и рассмотрен судом по общему правилу подсудности спора в соответствии со ст.ст. 28,31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия копии искового заявления и приложенных к нему документов, не может быть положен в обоснование отмены по существу правильного решения.

Так, согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом было принято во внимание мнение лиц участвующих в деле, исследованы причины неявки ответчика в судебное заседание.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку из материалов дела следовало, что копия искового заявления и извещение о времени рассмотрения дела поступили в почтовое отделение по месту жительства ответчика, их получение является субъективным правом ответчика, при этом, учитывая период рассмотрения дела, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Также, не может быть положен в обоснование отмены по существу правильного решения довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении в адрес ответчика копии оспариваемого решения, при том, что указанное обстоятельства не лишило последнего права на обжалования решения в вышестоящую инстанцию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: