Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-9210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционную жалобу Б на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по делу N 2-11309/2013 по иску ЗАСО " " ... "" к Б, ЗАО " " ... "" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАСО " " ... "" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере " ... " рублей, а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управляющего автомобилем " ... ", был поврежден застрахованный истцом по договору КАСКО автомобиль марки " ... ". Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об удовлетворении исковых требований ЗАСО " " ... "" было отменено "дата".

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО " " ... "", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в пользу ЗАСО " " ... "" взыскано: с ЗАО " " ... "" страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, с Б взыскано в счет возмещения убытков " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей

В апелляционной жалобе Б просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ЗАСО " " ... "", ЗАО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" в 09 часов 20 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки " ... ", под управлением водителя К.А., застрахованной ЗАСО " " ... "" в соответствии с договором АВТОКАСКО, и автомашины марки " ... ", под управлением водителя Б, ответственность которого была застрахована ЗАО "Объединенная " ... "", в результате которого автомобилю марки " ... " был причинен ущерб.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ЗАСО " " ... "" страховым случаем, в связи с чем на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО " " ... "", а также стоимости годных остатков автомобиля, ЗАСО " " ... "" произвел выплату страхового возмещения по условиям полной гибели застрахованного транспортного средства в размере " ... " рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ЗАСО " " ... "" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность водителя Б на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО " " ... "".

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей.

Из материалов дела следует, что ранее ЗАО " " ... "" произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей в пользу ОАО " " ... "", застраховавшее транспортное средство " ... ", также являющегося участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и получившего механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с Б в пользу ОАО " " ... "" взыскан материальный ущерб причиненный автомобилю " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" в порядке суброгации в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения по условиям полной гибели застрахованного транспортного средства, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом ущерба, взыскал с ЗАО " " ... "" страховое возмещение в пределах лимита его ответственности, а с Б - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В качестве доводов апелляционной жалобы Б ссылается на свои возражения по существу исковых требований об отсутствии его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" установлено, что "дата" около 09 ч. 20 мин. на "адрес", водитель Б, управляя автомашиной " ... ", в условиях светлого времени суток, сухого асфальтного покрытия, двигаясь со стороны г. С-Петербурга в ворону "адрес", не учел дорожные и метеорологические условия, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем " ... ", под управлением водителя К.А., после чего автомашина " ... " совершила столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем " ... ", под управлением водителя Г., а на остановившуюся автомашину " " ... ", совершила наезд автомашина " ... " под правлением водителя К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины " ... " Б получил телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В действиях водителя Б усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1,11.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264. ч. 1 Российской Федерации, однако, уголовное дело не может быть возбуждено, так как виновный пострадал сам. В действиях водителя К.А., Г., К. нарушений ПДД Российской Федерации не усматривается.

Указанное постановление ответчиком не оспорено, признано незаконным не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО " " ... "", в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м " ... " Б должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 абз. 2, 11.1 ПДД Российской Федерации, водитель а/м " ... " К.А. - в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД Российской Федерации, водитель а/м " ... " Г. - в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД Российской Федерации, водитель а/м " ... " К.Е. - в соответствии с требованиями п. 9.10, п. 10.1 абз. 2 ПДД Российской Федерации. Действия водителя " ... " Б не соответствовали требованиям пп 10.1 абз. 2, 11.1 ПДД Российской Федерации, в действиях водителя а/м " ... " К.А. (относительное его опрокидывания) усматривается не соответствие требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД Российской Федерации, в действиях водителей а/м " ... " Г., а/м " ... " К. не соответствий требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий водителя а/м " ... " Б, то есть своевременного выполнения требований пп. 10.1 абз. 2, 11.1 ПДД Российской Федерации, водители а/м " ... " К.А., а/м " ... " Г., а/м " ... " К.Е. не имели технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку у суда оснований не доверять вышеприведенным выводам судебной экспертизы не имелось, принимая во внимание то, что данное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами, судом обоснованно данное заключение положено в основу решения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Б не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб застрахованному истцом автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинен по вине ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена и вышеуказанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , которое ответчиком оспорено не было, вступило в законную силу.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что согласно заключению судебной экспертизы нарушения требований ПДД Российской Федерации были выявлены и в действиях водителя а/м " ... " К.А., в рамках рассматриваемого дела не снимают с ответчика ответственность за причиненный ущерб застрахованному автомобилю, поскольку исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность наступает при наличии совокупности ряда условий, в том числе причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вместе с тем нарушение водителем а/м " ... " К.А. ПДД Российской Федерации не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, указанный водитель не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, на что прямо указано в заключение судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком. Согласно выводу эксперта предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело только от объективных действий водителя а/м " ... " Б

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что нарушение водителем а/м " ... " К.А. ПДД Российской Федерации повлекли увеличение размера ущерба, причиненного его автомобилю, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование своей позиции отчеты об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые имелись у автомобиля до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены и не опровергнуты, соответствующих ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленных истцом расчета и отчетов об оценке, взыскал с ответчиков в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, рассчитав ее стоимость исходя из страховой суммы и стоимости эвакуации транспортного средства за минусом суммы износа, стоимости годных остатков, франшизы и стоимости устранения повреждений автомобиля, имевших место до дорожно-транспортного происшествия.

Необходимые для правильного разрешения дела документы из страхового дела ЗАСО " " ... "" по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в материалы дела представлены, в том числе представлены документы, подтверждающие выплату истцом страхового возмещения в истребуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации у истца отсутствовали основания для оплаты страхового возмещения по условиям полной гибели застрахованного имущества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку из условий договора страхования ЗАСО " " ... "" следует, что оплата страхового возмещения по условиям полной гибели производится при условии, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля превышает 70% от страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, наступление указанных обстоятельств подтверждено представленными истцом в материалы дела отчетами об оценке. При выплате страхового возмещения на условиях полной гибели годные остатки передаются страховщику, при этом, их стоимость исключена из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции вынес решение в его отсутствие, несмотря на то, что он неоднократно подавал ходатайство, из которых следует его желание лично участвовать в судебных заседаниях и не рассматривать дело в его отсутствие, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании "дата", в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением оспариваемого решения, участвовал представитель ответчика И., действующий на основании выданной ответчиком доверенности, ходатайств об отложении судебного заседания по причине отсутствия самого ответчика им заявлено не было, против окончания рассмотрения дела в указанной судебном заседании он не возражал. От самого ответчика ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в адрес суда не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик фактически избрал метод защиты своих прав в суде в частности посредством участия в судебном процессе представителя, что не лишало его права на личное участие в рассмотрении дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Отсутствие ответчика в судебном заседании "дата" не может расцениваться в качестве факта, лишившего его возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, возражения по существу предъявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: