Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-9213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по делу N 2-1288/2014 по иску ОСАО " " ... "" к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " " ... "" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере " ... " рублей, а так же суммы расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рубль.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управляющего автомобилем " ... ", был поврежден застрахованный истцом автомобиль марки " ... ", принадлежащий ОАО АКБ " " ... "". Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " " ... "", которое частично возместило ущерб в размере 120000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОСАО " " ... "" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОСАО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля " ... ", принадлежащего ОАО АКБ " " ... "", и автомобиля марки " ... ", под управлением К..

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан К.., в связи с нарушением требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии им не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... ", застрахованному истцом по договору страхования (страховой полис N ... ), заключенного с ОАО АКБ " " ... "", были причинены механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ОСАО " " ... "" страховым случаем, в связи с чем на основании акта приема-сдачи работ N ... от "дата", счета N ... от "дата" и платежного поручения от "дата" истцом был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства " ... " в сумме " ... " рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ОСАО " " ... "" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

ООО СК " " ... "", застраховавшее ответственность водителя К. в рамках договора ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей.

Согласно заключению специалиста ООО " " ... "" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа деталей составляет " ... " рублей.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая размер восстановительного ремонта, определенный на основании заключения специалиста, а также суммы страхового возмещения, перечисленной истцу ООО СК " " ... "", районный суд взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размер взысканных в пользу истца денежных сумм, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения ответчиком о пропуске срока давности не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик от явки в судебные заседания по неоднократным вызовам суда первой инстанции уклонился, предоставленными ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами не воспользовался, о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными заблаговременно ответчику почтой по известному месту жительства: "адрес".

Извещения, направленные почтой, были возвращены в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил, кроме того, судебная коллегия также учитывает, что адрес, по которому направлялись судебные извещения, является адресом регистрации ответчика, указан им также в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, К. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику по адресу регистрации копии обжалуемого решения по настоящему делу, в связи с чем, в отсутствии доказательств обратного, следует вывод, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: