Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-9215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1333/2014 по заявлению М.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя М.Е., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) (л.д.101), просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу К.В. от "дата" об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В обоснование заявленных требований М.Е. ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на ее пенсионные денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на всю сумму получаемой должником пенсии, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года требования М.Е. удовлетворены: суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" об обращении взыскания на средства заявителя на расчетных счетах N ... , открытых в ОАО.

В апелляционной жалобе Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание представитель заинтересованного лица не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с учетом того обстоятельства, что мотивы несогласия с решением суда подробно изложены в жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника М.Е.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем "дата" вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника в сумме " ... " рублей " ... " копейки, размещенные на счетах должника в ОАО: N ... , N ...

Разрешая заявленные М.Е. требования, суд пришел к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя произведено обращение взыскания на суммы сверх пределов, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований статей 249, 258 ГПК РФ, положений статей 68, 69, 99, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановленными при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу из ОАО от "дата", расчетный счет N ... , открытый на имя М.Е. в ОАО, является пенсионным счетом, то есть денежные средства, поступающие на этот счет, являются пенсией заявителя.

Согласно объяснениям заявителя в заседание суда апелляционной инстанции, расчетный счет N ... , открытый на имя М.Е. в ОАО, также является пенсионным счетом; доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу части 4 статьи 99 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части размера удержания из последнего периодического поступления пенсионных выплат противоречат требованиям частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, поскольку размер этого удержания (100 процентов пенсии, поступившей на счет должника до принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя) превышает предельно допустимый размер удержания (не более 50 процентов из последнего периодического платежа).

Кроме этого судебный пристав-исполнитель до вынесения обжалуемого постановления не выяснял, каков размер пенсионных платежей в адрес должника ( М.Е.) поступает на указанный счет.

Таким образом, обращение взыскания на всю сумму поступивших на счет должника пенсионных денежных средств не отвечает принципам установления процентного соотношения удерживаемой суммы из размера поступившего очередного платежа.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что в 100% размере возможно обращение взыскания на средства на пенсионном счете только за вычетом последнего платежа, из суммы которого удержание производится с учетом лимита, установленного частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, суммы платежей, поступивших после принятия банком постановления судебного пристава-исполнителя, также могут быть удержаны только в размере 50% от поступивших на счет средств.

Суд первой инстанции, признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в полном объеме, верно исходил из того, что без дифференцированного расчета удержания и разделения платежей невозможно признать обращение взыскания правомерным.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: