Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-9216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Емельяновой Е.А.,

Литвиновой И.А.

При секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года гражданское дело N 2-613/2014 по апелляционной жалобе Комитета " ... " на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по иску Прокурора " ... " в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету " ... " об обязании привести ул. Малую Разночинную в соответствие с ГОСТ.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц к Комитету " ... " об обязании привести в соответствие с ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 25766-2007 дорожное покрытие проезжей части по адресу: " ... " в течении " ... " месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать госпошлину в сумме " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года постановлено обязать Комитет " ... " произвести ремонт и привести в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52766-2007 дорожное покрытие проезжей части улицы " ... " переулка в течение 18 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга просит решение суда от 19 марта 2014 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Комитет финансов Санкт-Петербурга, ОГИБДД " ... ", СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном состоянии для движения и в соответствии с требованием стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 1.2. Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Комитет обеспечивает проведение государственной политики, осуществляет государственное управление в области развития дорожно-мостового комплекса и объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга: автомобильных дорог, тоннелей, эстакад, мостов иных дорожный сооружений, а также набережных и координирует деятельность в сфере исполнительных органов власти Санкт-Петербурга, который главным образом является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на цели из городского бюджета.

Согласно п. 2.6-3 Положения (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 796 от 02.08.2012 года) к задачам КРТИ относится реализация мероприятий, направленных на создание и реконструкцию трамвайных путей, проведение их капитального ремонта и ремонта.

В силу п. 3.42 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры осуществление капитального и текущего ремонта объектов улично-дорожной сети отнесено к полномочиям КРТИ, который является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на данные цели из городского бюджета.

Из материалов дела усматривается, что улица " ... " включена в границы улично - дорожной сети на протяжении " ... " метров от " ... " П.С. до " ... " на основании Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Сан Петербурга от 17.03.2011 N 300.

Судом первой инстанции установлено, что дорожное покрытие проезжей части дороги группы "В" имеет просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью площадь повреждений более " ... " кв.м и " ... " кв.м, согласно Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N402 требует проведения ремонтных работ не в рамках содержания

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение доводов несоответствия состояния улицы " ... " на участке от дома " ... " переулка правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения в материалы дела прокурором представлены: акты с фотофиксацией, подписанные, в том числе государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по " ... "; дефектной ведомостью, в связи с чем необоснованным является довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уклонения от исполнения возложенных на ответчика полномочий и функций, связанных с необходимостью проведения работ на указанном участке дороги и отсутствии необходимости проведения работ, указанных прокурором.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку обязанность по проведению как текущего, так и капитального ремонта дорожного покрытия на указанном участке возложена на КРТИ, то объем работ, необходимых для приведения дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, может быть определен ответчиком самостоятельно, исходя из фактического технического состояния дорожного покрытия по каждому конкретному адресу в соответствии с требованиями Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.08.2009 года N 150 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог".

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, является несостоятельным, как правильно указал суд первой инстанции, на основании п. 2.7 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года N 836, указанный Комитет обеспечивает содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, именно на ответчика возложена обязанность по строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, в связи с чем устранение недостатков выявленных на указанной улице не относятся к работам по содержанию автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: