Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-9364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-211/2014 по апелляционной жалобе Петровой М. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по иску ЮрЛ1 к Петровой М. Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Петровой М.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере " ... " и пени - " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно сведениям ГИБДД Петрова М.Г. в " ... " году являлась собственником транспортных средств - автомобилей марки " ... ". N ... и марки " ... " N ... и в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом на основании п. 1-3 ст. 362 НК РФ и ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 N 487-53 был исчислен транспортный налог за 2011 год, составивший в сумме " ... ", который надлежало уплатить до " ... ", о чем в адрес Петровой М.Г. направлено заказным письмом налоговое уведомление N ... В установленный срок налогоплательщик не оплатила налог, ей было выставлено налоговое требование N ... об уплате в срок до " ... " образовавшейся задолженности по налогу и пени. До обращения в суд задолженность по налогу не погашена, что явилось основанием для обращения ЮрЛ1 в порядке ст. 48 НК РФ в суд с вышеназванным иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены в части; с Петровой М.Г. взыскана задолженность по транспортному налогу за " ... " год в размере " ... "; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Петрова М.Г. просит решение суда от 20 февраля 2014 года в удовлетворенной части отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, в иске отказать; в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно предметом поверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327 ГПК РФ не является.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие; причины, на которые ответчик ссылается как уважительные для отложения рассмотрения дела, признаны судом апелляционной инстанции недоказанными, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 23, 357, 358 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. N 487-53 "О транспортном налоге" Петрова М.Г. обязана уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на " ... " год являлась собственником автомобилей марки " ... " N ... (оспариваемого) и марки " ... " N ...

" ... " ЮрЛ1 в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N ... об оплате налога в срок до " ... " за 2011 год.

В связи с неуплатой ответчиком начисленного ей транспортного налога в установленный законом срок, ей было выставлено налоговое требование N ... об уплате в срок до " ... " налога, пени.

До настоящего время обязанность по уплате транспортного налога за " ... " год Петровой М.Г. не исполнена.

Частично удовлетворяя заявленные требования ЮрЛ1 о взыскании транспортного налога за " ... " год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как владелец транспортного средства марки " ... ". N ... является налогоплательщиком и в силу закона обязан уплатить за него законно установленный налог; в части автомобиля марки " ... ". N ... суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с угоном он не может быть признан объектом налогообложения за 2011 год, так как факт его изъятия из владения ответчика в результате противоправных действий не установленного лица установлен в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а, следовательно, начисленный ЮрЛ1 за " ... " налог за данный автомобиль в размере " ... " подлежит исключению из размера образовавшейся у ответчика недоимки по транспортному налогу за " ... " год; в указанной части решение суда не обжалуется.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает положениям приведенных в решении суда норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о том, что данное транспортное средство в спорный период было передано им третьему лицу по доверенности, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 357 НК РФ по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Пунктом 7 Приказа МНС от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения условий, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности:

1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;

2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;

3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.

Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий на основании уведомления, предусмотренного статьей 357 Кодекса, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что она уведомила налоговый орган о выдаче доверенностей на управление указанным транспортным средством, а также соблюдение иных требований, установленных вышеприведенными нормами НК РФ и приказа МНС. Однако из представленного уведомления усматривается дата " ... ".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что предъявление требований об уплате транспортного налога к Петровой М.Г. как лицу, на которое зарегистрировано транспортное средство, является правомерным.

Кроме того, следует отметить, что требования, предъявленные к ответчику, касаются уплаты транспортного налога за 2011 год, когда срок доверенности, выданной Петровой М.Г. " ... " (сроком на три года), уже истек.

Материалы дела не содержат доказательств, что после ноября " ... " года ответчиком выдавались доверенности с правом владения и распоряжения спорным автомобилем, соответственно ссылки на уведомление налогового органа в " ... " ( " ... ") о наличии доверенности " ... " состоятельными признаны быть не могут.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт наличия в собственности ответчика в исковой период автомобиля марки " ... ". N ... , в связи с чем в силу статьи 357 НК РФ на ней также лежит обязанность по уплате транспортного налога, которую она в установленный ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" срок не исполнила.

Решение в части отказа во взыскании в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: