Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-9379/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по делу N ... по иску М. к УФССП России по Санкт-Петербургу об уменьшении размера исполнительского сбора, обязании возвратить излишне уплаченную сумму.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила уменьшить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу размер исполнительского сбора на ?, обязать УФССП России по Санкт-Петербургу возвратить излишне уплаченную сумму исполнительского сбора в размере ? от " ... " рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" в связи с полным погашением задолженности перед должником было окончено возбужденное в отношении нее исполнительное производство N ... Указывая, что является инвалидом второй группы, одиноко проживающим пенсионером, ежемесячный доход составляет около " ... " рублей, М., со ссылкой на положения ч.7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года исковое заявление М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель УФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 той же статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение (в порядке, установленном названным Законом) в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия причин снижения исполнительского сбора (степени вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается на истца, то есть должника в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в пользу Г. с М. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга "дата", возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника М., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Г. задолженности в размере " ... " рублей.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию сумы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п. 4 постановления).

"дата" по информации, полученной из Управления Росресстра по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику М. недвижимого имущества, а именно " ... " и " ... " долей в квартире "адрес"

"дата" по телефону судебным приставом-исполнителем должник уведомлен о неисполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, М. сообщено о необходимости "дата" обеспечить доступ в квартире "адрес" для составления акта описи и ареста.

"дата" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества должника, аресте, которым наложению ареста (описи имущества) подвергнуты " ... " доли в квартире 39 "адрес", в указную дату в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым произведен арест принадлежащего должнику имущества.

Копии постановления, акта получены должником "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Х. вынесено постановление о взыскании с М. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет " ... " рублей. Данное постановление вручено должнику под роспись "дата", должником не оспорено.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению М. изменено и рассрочено исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившего в законную силу "дата", о взыскании с М. в пользу Г. денежных средств в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходов по оплат услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также исполнительского сбора в следующем порядке: " ... " рублей не позднее "дата", " ... " рублей - не позднее "дата", " ... " рублей - не позднее "дата", " ... " рублей - не позднее "дата", " ... " рублей - не позднее "дата".

Постановлением от "дата" исполнительное производство N ... в отношении должника М. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

"дата" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А. вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству N ... , в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и до его окончания истица каких-либо сведений о своем имущественном положении, доказательств отсутствия вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, судебному приставу не представляла, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обратилась в суд за рамками срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения после применения в отношении нее мер принудительного исполнения (ареста имущества), доказательств чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора, не представила, указанные истцом обстоятельства, как то: низкий размер дохода и наличие второй группы инвалидности, таковыми, по мнению суда первой инстанции, не являются.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать степень вины должника и его имущественное положение не может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку истцом не было предоставлено доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда истица обратилась уже за рамками срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения.

Несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в связи с материальным положением также не является чрезвычайным или непредотвратимым обстоятельством, что сделало бы невозможным его исполнение в срок. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение, либо иные существенные обстоятельства, не позволяли ей своевременно исполнить исполнительный документ. Пенсионный возраст и получение пенсии по старости, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, такими обстоятельствами не являются, и не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в настоящее время исполнительский сбор с истицы уже взыскан и перечислен в доход бюджета, в связи с чем доводы о тяжелом имущественном положении не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, взыскание исполнительного сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: