Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-9381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по гражданскому делу N 2-353/2014 по заявлению Г.А. об оспаривании ответа Северо-Западной транспортной прокуратуры от "дата",

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Северо-Западной транспортной прокуратуры, Козаченко Л.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать ответ Северо-Западной транспортной прокуратуры от "дата" за N ... незаконным.

В обоснование заявления указал, что оспариваемым ответом заявителю отказано в принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконного увольнения заявителя приказом Северо-Западного таможенного управления от "дата" N ...

Заявитель ссылался на то, что поскольку основанием увольнения служил пункт 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, то приказ мог быть издан только после вступления в силу приговора суда.

В то же время заявитель был уволен со службы в таможенном органе в период следствия, т.е. до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, тем самым увольнение произведено в нарушение действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года Г.А. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм права, принятии нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы в " ... ", просит рассмотреть апелляционную жалобу с его личным участием в судебном заседании.

Вместе с тем, выступая стороной в гражданском процессе, заявитель довел до сведения суда свою позицию, разрешение заявленных требований связано с правовой оценкой законности оспариваемого решения органа государственной власти, при этом заявителю было разъяснено право на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, с учетом того, что мотивы несогласия с решением суда заявитель изложил в жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года

N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В обоснование обращения с жалобой в прокуратуру заявитель указывал на факты нарушения представителем нанимателя (работодателем) его служебных (трудовых) прав, как государственного гражданского служащего таможенного органа.

Статьей 58 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" установлено, что надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Данная норма закона определяет, что за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации осуществляется государственный надзор.

Аналогичные положения содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации, часть 4 статьи 353 которого устанавливает, что государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" в Прокуратуру Санкт-Петербурга поступила жалоба заявителя, в которой он указал на нарушение его трудовых прав, таких как невыплата заработной платы, право на труд (в связи с незаконным увольнением), право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

По подведомственности "дата" данное обращение переадресовано в Северо-Западную транспортную прокуратуру.

В рамках проверки установлено, что Приказом Северо-Западного таможенного управления от "дата" N ... заявитель с "дата" уволен со службы в таможенных органах по основаниям подпункта 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в связи с проведение организационно-штатных мероприятий).

За период по "дата", дата заключения заявителя под стражу в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ, заявителю была начислена и выплачена через представителя оплата его труда по дату задержания.

Таким образом, доводы заявителя относительно неисполнения работодателем обязанности по оплате труда, а также увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, своих подтверждений не нашли, на основании чего заявителю "дата" был дан ответ Северо-Западной транспортной прокуратурой за N 23/2-163-2013 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия полагает, что сущность прокурорского надзора в государственно-служебной сфере должна проявляться в обеспечении соблюдения Конституции Российской Федерации и федеральных законов, в предупреждении и пресечении их нарушений.

Одной из форм прокурорского надзора является проверка, которая проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина со стороны гражданских служащих, должностных лиц и руководителей государственного органа.

В силу статьи 10 закона Российской Федерации от 17.01.1992 года

N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 1.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее, Инструкция), жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 27 закона Российской Федерации от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом; в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами части 2 статьи 26 данного закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно части 1 статьи 26 указанного закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу упомянутых положений закона, предоставленные прокурору полномочия должны использоваться в случае очевидных нарушений закона, в том числе в области трудовых прав работника, например таких, как необоснованное сокращение штата или численности сотрудников организации; невыплата или задержка выплаты заработной платы; включение в трудовой договор условий, нарушающих трудовые права работника; принятие работодателем локальных актов, противоречащих нормам права и т.п.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о существенных нарушениях его трудовых прав своего подтверждения не нашли.

Указания на необоснованное увольнение выстроены на неверном понимании заявителем оснований увольнения со службы.

При этом апелляционная жалоба не только не опровергает правильность решения суда, но напротив, подтверждает его.

Так в жалобе заявитель ссылается на единственное нарушение, допущенное, по его мнению, что суд не применил положения части 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд в решении, основанием к увольнению заявителя послужили организационно-штатные мероприятия, а не совершение им преступления.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Если заявитель полагает, что имеют место нарушения его трудовых прав, он не лишен права обратиться за их защитой в суд в порядке искового производства.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: