Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-9391/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционную жалобу ОАО " юр. лицо 1" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по делу N 2-316/2014 по иску ОАО " юр. лицо 1" к К, Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ОАО " юр. лицо 1" З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " юр. лицо 1" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К, Т., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей в равных долях, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере " ... " рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и К и Т. был заключен кредитный договор N ... от "дата" на общую сумму " ... " рублей под 13,99% годовых. При этом стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование) заемщика устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 11,99% годовых. Договор заключен сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредитный договор обеспечивается ипотекой в силу закона следующих объектов недвижимости: квартира общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: "адрес". Право истца как залогодержателя удостоверено закладной от "дата", зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Права по закладной третьим лицам не передавались. Отчетом N ... об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненным ООО " " ... "", рыночная стоимость объекта недвижимости, переданного в ипотеку, была установлена в размере " ... " рублей. Во исполнение обязательств, предусмотренных пп.4.1.5 и 4.18 кредитного договор между заемщиком К и ОАО " юр. лицо 2" был заключен договор страхования N ... о "дата", в соответствии с которым в пользу Банка было застраховано переданное в ипотеку недвижимое имущество. Уведомлением вх. N ... от "дата" Банк был извещен о том, что в связи с неуплатой заемщиком очередного страхового взноса договор страхования был расторгнут с "дата". Таким образом, заемщики нарушили обязательство, предусмотренное п.4.1.5.1 кредитного договора, а именно не обеспечили страхование предмета ипотеки на весь срок кредитования. "дата" Банк направил заемщикам требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, данное требование было оставлено заемщиками неисполненным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года исковые требования ОАО " юр. лицо 1" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО " юр. лицо 1" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К, Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ОАО " юр. лицо 1" и К, Т. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщикам К и Т. предоставлен кредит в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяцев с уплатой процентов в размере 13,99 за пользование кредитом. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8 в части 4.1.5.2 настоящего договора устанавливается процентная ставка по кредиту 11,99 процентов годовых.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность ( К - " ... " доли и Т. - " ... " доля) жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" стоимостью " ... " рублей.

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: п. 1.4.1 - ипотека квартиры в силу договора, п. 1.4.2 - страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, п. 1.4.3 - страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и\или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с п. 4.1.5.1 договора заемщики обязуются застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, за свой счет не позднее дня выдачи кредита квартиру от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключить договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Пунктом 4.1.8 предусмотрена обязанность заемщиков обеспечивать страхование согласно условиям п.4.1.5.1 и 4.1.5.2 настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора.

Пункт 4.1.9 предусматривает обязанность заемщиков досрочно вернуть кредиты, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (в случае ее наличия) не позднее 30 календарный дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям п.4.4.1 настоящего договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п.4.1.5.1 настоящего договора.

По договору купли-продажи квартиры от "дата" К и Т. приобрели в общую долевую собственность ( К - " ... " доли, Т. - " ... " доли) квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". "дата" оформлена закладная на данную квартиру.

"дата" К заключила договор страхования N ... с ОАО " юр. лицо 2", согласно которому предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 настоящего договора. Застрахованным лицом по настоящему договору является К Застрахованным по настоящему договору имущество является недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от "дата" Выгодоприобретателем по договору является ОАО " юр. лицо 1", являющееся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).

Пунктом 6.5.2. договора страхования предусмотрено, что в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной п.4.2. договора страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 календарных дней для внесения страхователем (выгодоприобретателем) просроченного страхового взноса.

Уведомлением от "дата" ОАО " юр. лицо 2" проинформировало ОАО " юр. лицо 1" о досрочном прекращении договора страхования, заключенного с К, с "дата" на основании п.6.5.2 договора страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиками не было исполнено обязательство, предусмотренное п. 4.1.5.1 кредитного договора в части страхования рисков, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора у него возникло право требования досрочного возврата суммы кредиты, уплаты начисленных проценты за пользование кредитом и суммы неустойки, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для удовлетворения заявленных им требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (статья 814, пункты 1 и 2).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения ответчиками условий договора в части страхования рисков несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что на обстоятельства нарушения заемщиками срока возврата очередной части кредита, образование в связи с этим кредитной задолженности, как основание для досрочного исполнения обязательств, истец в обоснование заявленных требований не ссылался и необходимых доказательств этому не представил.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом исполнения ответчиками обязательств по оплате кредитного договора, неуплата очередного страхового взноса по договору страхования, заключенного в качестве обеспечения кредитного договора, не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры ответчиков продано на торгах.

Кроме того, по условиям кредитного договора залоговые обязательства заемщиков перед банком сохранены на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае выявления у ответчиков задолженности по кредитному договору не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязанности по договору страхования недвижимого имущества не привело к утрате или повреждению заложенного имущества, оснований для принудительного исполнения кредитного договора не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " юр. лицо 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: