Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-9392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по делу N 2- 394/2014 по иску Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу к Л. о взыскании транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за "дата" в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик имеет в собственности транспортные средства: " ... ", мощностью " ... " л.с. в период с "дата" по "дата", " ... ", мощностью " ... " л.с. с "дата", и соответственно является плательщиком транспортного налога. Ответчику был начислен транспортный налог за вышеуказанные автомобили за "дата" в размере " ... " рублей, о чем было направлено уведомление от "дата" гола N ... Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, то были начислены пени, о чем было направлено требование об уплате налога N ... от "дата", которое также ответчиком исполнено не было. "дата" мировой судья судебного участка N ... Санкт-Петербурга вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за "дата", который в последующем апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" был отменен.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года с Л. взыскана задолженность по транспортному налогу за "дата" в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей, а также с Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального срока.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на имя Л. зарегистрированы транспортные средства: " ... ", мощностью " ... " л.с. в период с "дата" по "дата", " ... ", мощностью " ... " л.с. с "дата".

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление N ... , в котором указано, что до "дата" ответчик обязан уплатить транспортный за "дата", было направлено ответчику "дата".

В связи с неисполнением указанной обязанности "дата" ответчику было направлено требование N ... , которым ответчику предложено в срок до "дата" оплатить задолженность по уплате налога и пени.

Таким образом, налоговое уведомление и требование были направлены истцом в адрес ответчика в установленные ст. ст. 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки.

Поскольку в указанный в требовании срок ответчик задолженность не погасил, мировой судья судебного участка N ... по Санкт-Петербургу на основании заявления Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу вынес судебный приказ от "дата" о взыскании соответчика задолженности по транспортному налогу за "дата".

Указанный приказ был отменен апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в связи с поступлением возражений от ответчика, в связи с чем, истец в порядке искового производства обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником вышеуказанных автомобилей, является плательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, в связи с чем, учитывая, что ответчиком указанная обязанность не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по транспортному налогу в отношении указанных автомобилей за "дата".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при обращении в суд с настоящими требованиями пропущен срок исковой давности, не может быть положен в обоснование отмены решение суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога за 2008 год), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерацией рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Указанным правом Межрайонная ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу в срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовалась, оснований для обращения в суд в порядке искового производства до отмены судебного приказа у истца не имелось.

Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в последующем был отменен, то течение срока начинается заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность (п. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что с момента вынесения определения об отмене судебного приказа и до момента направления искового заявления в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный срок не истек, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление было направлено в суд в рамках установленного законом срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков подачи искового заявления, являются несостоятельными.

Также не могут служить основанием к отказу во взыскании налога при доказанности обязанности налогоплательщика уплачивать соответствующие налоги, обстоятельства, связанные с процедурой уведомления налогоплательщика об уплате налога, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поскольку корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации заказными письмами, которые в силу п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными по истечении шести дней с даты направления.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику налогового уведомления.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика пени в соответствии с положениями ст.ст. 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком какие-либо доказательства уплаты транспортного налога в полном объеме за спорный период, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате транспортного налога, не представлены, в связи с чем исковые требования истца к ответчику являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к попытке ответчика уклониться от возложенной на него законом обязанности по уплате налога.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: