Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-9408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционную жалобу С.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года по делу N 2-1147/2013 по иску ООО " " ... "" к С.А., С.Л., С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С.Л. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А., С.Л., С.Г., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере " ... " рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - " ... " рублей, просроченные проценты за пользование кредитными средствами - " ... " рублей, начисленные пени - " ... " рублей, компенсация по оплате страховой премии за очередной год в размере " ... " рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащей ответчикам квартиры, определить в качестве начальной продажной цены при реализации предмета ипотеки на публичных торгах сумму в размере " ... " рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме " ... " рублей сроком на " ... " месяца на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения ответчиками кредитных обязательств ответчиками передана в залог принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт "адрес". Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору "дата" между филиалом ОАО Страховая компания " " ... "" в "адрес" и С.А. был заключен Договор о комплексном ипотечном страховании N ... на " ... " месяца. Исходя из условий заключенного договора страхователь С.А. обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме, согласно раздела 6 указанного Договора страхования. Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются. Кроме того, страхователем С.А. были нарушены сроки оплаты суммы очередной страховой премии, по состоянию на "дата" общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет " ... " рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены частично, в его пользу солидарно с С.А., С.Л., С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, из которых остаток ссудной задолженности - " ... " рублей, просроченные проценты за пользование кредитными средствами - " ... " рублей, начисленные пени - " ... " рублей, компенсация по оплате страховой премии за очередной год в размере " ... " рублей, также в пользу с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", условный номер N ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда первой инстанции изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривает.

Поскольку решение суда обжалуется только С.Л. в части размера установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и размера взысканной неустойки, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы С.Л ... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики С.А., С.Г., третьи лица С.В., С., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что "дата" между С.А., С.Л., С.Г. и ООО " " ... "" был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме " ... " рублей сроком на " ... " месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиками С.Г. и С.А. передано в залог по Договору ипотеки N ... от "дата" принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартира, условный номер N ... , расположенная по адресу: "адрес", расположенная на втором этаже пятиэтажного дома с подвалом, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... ".

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и "адрес" "дата" за номером N ...

Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по Кредитному договору N ... "дата" между филиалом ОАО Страховая компания " " ... "" в "адрес" и С.А. был заключен Договор о комплексном ипотечном страховании N ... на " ... " месяца. Исходя из условий заключенного договора страхователь С.А. обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме, согласно раздела 6 указанного Договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также внесения суммы страховой премии, образовалась задолженность, в связи с чем письмом от "дата" Банк потребовал от ответчиков досрочного возврата кредита.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на "дата" общая сумма задолженности составляет " ... " рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - " ... " рублей, просроченные проценты за пользование кредитными средствами - " ... " рублей, начисленные пени - " ... " рублей, компенсация по оплате страховой премии за очередной год в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 819, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер штрафной неустойки за просрочку основного долга и уплаты процентов за пользованием кредита в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С.Л., не оспаривая расчет задолженности по кредиту, в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным, принимая во внимание обстоятельства дела, снизить размер неустойки.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование изменения постановленного решения, являются несостоятельным и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Таким образом, задолженность ответчика по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом снижению не подлежит.

В качестве штрафной неустойки за просрочку уплаты кредита (основного долга и процентов) банком было начислено " ... " рублей.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пени (неустойки), а также компенсационная природа пени (неустойки), в связи с чем, судом обоснованно была снижена неустойка с " ... " рублей до " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, размер неустойки был снижен судом более чем в два раза, уменьшение размера неустойки в большем размере нарушит баланс интересов сторон, не будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут быть положены в обоснование изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение эксперта, поскольку суд первой инстанции допустил истолкование пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке без системной связи с иными нормами вышеуказанного Закона.

Так, п. 10 ст. 59 Закона об ипотеке предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.

Вместе с тем, судом первой инстанции по настоящему спору была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, которая согласно заключения эксперта составила " ... " рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу, в том числе в апелляционной жалобе, не оспаривалось.

Таким образом, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в заключение эксперта.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года изменить в части установления начальной продажной стоимости, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", условный номер N ... , установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: