Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-9445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-3395/14 по апелляционной жалобе Подболотовой В. А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по иску Подболотова В. Б. к Подболотовой В. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подболотов В.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года суд постановил признать Подболотову В.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: " ... " последующим снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Подболотова В.А. просит решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, и отказать в удовлетворении требований Подболотову В.Б.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, в деле принимает участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации N ... от " ... " истец является собственником " ... " на основании договора купли-продажи, в данном жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы Подболотова В.А. (жена) и " ... " года рождения (дочь).

Подболотов В.Б. и Подболотова В.А. состояли в зарегистрированном браке с " ... " по " ... ".

Согласно справке о регистрации ответчик зарегистрирована в спорную квартиру " ... " в качестве жены истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по адресу регистрации не проживает с " ... ", выехала добровольно, препятствий к проживанию ей не чинились, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Удовлетворяя исковые требования Подболотова В.Б., суд первой инстанции, исходил из того, что принадлежащая истцу квартира является только его собственностью и разделу между супругами не подлежит. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Семейные отношения Подболотова В.Б. и Подболотовой В.А. прекратились в связи с расторжением брака, Подболотова В.А. в силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, а потому право пользования данным жилым помещением за ней не сохраняется на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Подболотова В.Б.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Ссылка в жалобе на неизвещение ответчика о судебном заседании, в котором суд вынес решение, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлена адресная справка (л.д. 26), из которой следует, что единственное место регистрации ответчика является адрес: " ... " куда была направлена повестка и телеграмма, ответчик также извещалась по фактическому адресу проживания, указанному в исковом заявлении. Поскольку телеграммы и судебная корреспонденция возвратились по истечении срока хранения, суд правомерно рассмотрел дело при поступлении в суд сведений с последнего места жительства ответчика и адреса фактического проживания. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Подболотовой В.А. о дате судебного заседания (л.д. 20).

Доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что Подболотова В.А. не была извещена по указанному в телефонограмме номеру телефона в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем данное утверждение является голословным.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: