Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-9446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-4428/13 по апелляционной жалобе Онуфриенко М. Н. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Матиева И. В. к Онуфриенко М. Н. о взыскании денежных Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Матиева И.В. - " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матиев И.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Онуфриенко М.Н. и после уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Онуфриенко М.Н. в пользу Матиева И.В. неосновательное обогащение в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины, в размере " ... ", в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Онуфриенко М.Н. просит решение суда от 13 ноября 2013 года изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания " ... ", в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Истец и ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, истец направил для представления интересов представителя с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления истцом ответчику " ... " в качестве оплаты долей в уставном капитале ЮрЛ1

В апелляционной жалобе представитель ответчика обжалует решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от " ... " в части взыскания " ... ", в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Довод жалобы о незаконности взыскания суммы в размере " ... ", ввиду пропуска истцом сроков для подачи заявления в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения судом решения ответчиком не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании " ... ". При этом, Онуфриенко М.Н. было известно о судебном иске, он и его представитель принимали участие в судебных заседаниях. Поскольку не было заявлено ответчиком и его представителем о применении срока исковой давности, правовая оценка данного довода не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении требований.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, а иных доводов, указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: