Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2014 г. по делу N 2-142/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года гражданское дело N2-142/14 по апелляционным жалобам Юдовой Г.Н. и Юдовой А.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по иску Юдовой Г.Н. к Морозовой О.А. и Кунц А.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, по частной жалобе Юдовой А.О. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года о прекращении производства по иску Морозовой О.А. и Кунц А.А. к Юдовой Г.Н. и Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Юдовой Г.Н., поддержавшей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Юдова Г. Н., проживающая в кв. "адрес", обратилась в суд с иском к Морозовой О. А. и Кунц А.А., проживающих в квартире N " ... " того же дома.

Первоначально истец просила обязать ответчика Морозову О.А. привести их квартиру N " ... " в прежнее проектное состояние, а именно: демонтировать напольную кафельную плитку. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ответчик Морозова О.А ... является собственником квартиры N " ... ", произвела несанкционированное переустройство и перепланировку квартиры, а именно заменила проектный настил пола с линолеума на кафельную плитку по всей площади жилого помещения, после чего усилился ударный шум в нижерасположенной квартире истца, чем ухудшила условия проживания истца.

Впоследствии истец изменила требования, подав "дата" заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков привести жилое помещение -квартиру N " ... " в прежнее состояние согласно техническому паспорту на квартиру до производства перепланировки и переустройства. При этом истец указала, что в квартире ответчиков произведена самовольная перепланировка и переустройство: пол залит бетонной смесью на плиту, являющуюся потолком квартиры истца, таким образом, произведено утяжеление ограждающей конструкции между квартирами истца и ответчиков, заменен настил пола с линолеума на кафельную плитку по всей площади квартиры, проведена замена электропроводки, водопровода, канализации по новой схеме, установлена новая вентиляционная система, увеличен размер кухни за счет общей площади квартиры, снесена стена между кухней и жилым помещением, установлены натяжные потолки. В результате этого между квартирами истца и ответчиков нарушена звукоизоляция. После перепланировки в квартире ответчиков усилился ударный шум в квартире истца. Утяжеление конструкции пола может привести к обрушению потолка в квартире истца и смежных квартирах. Также истец указала, что произведенные работы и использованные при ремонте материалы должны отвечать требованиям пожарных и санитарных норм, не допустимо изменение функционального назначения помещений квартиры, расширение помещения кухни за счет коридора и жилой комнаты. Самовольная перепланировка и переустройство в квартире ответчиков нарушают права и законные интересы истца, создают угрозу ее жизни и здоровья.

"дата" Морозова О.А. и Кунц А.А. предъявили встречный иск к Юдовой Г.Н, впоследствии по данному иску привлечена в качестве соответчика Администрация " ... " района Санкт-Петербурга. В указанном иске они просили отказать в удовлетворении требований Юдовой Г.Н. и сохранить квартиру N " ... " в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что произвели перепланировку своей квартиры, в результате которой увеличена площадь кухни за счет площади коридора и демонтажа встроенного шкафа, осуществлен демонтаж перегородки между кухней и комнатой, смонтирована барная стойка между кухней и комнатой, уложена керамическая плитка, настелен паркет, указанная перепланировка произведена в соответствии проектом, разработанным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием ГУИОН, проект утвержден Администрацией " ... " района Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 в удовлетворении иска Юдовой Г.Н. отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 прекращено производство по встречному иску Морозовой О.А. и Кунц А.А.

В апелляционных жалобах истица Юдова Г.Н. и третье лицо Юдова А.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В частной жалобе третье лицо Юдова А.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Юдова А.О. (л.д.193), Администрация (л.д.194-195), 3 лицо ГУП РЭП "Прогресс" (л.д. 196, 200) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Морозова О.А., Кунц А.А. (л.д. 196 -199) о рассмотрении дела извещены по месту жительства, за извещением не явились, что подтверждено уведомлением организации связи от "дата".

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной и частной жалобах третье лицо Юдова А.О. ссылается на то, что не была уведомлена о судебном разбирательстве, назначенном на "дата", дело было рассмотрено в ее отсутствии, чем нарушены ее процессуальные права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Юдова А.О., являющаяся дочерью истца Юдовой Г.Н. и проживающая в квартире истца Юдовой Г.Н., привлечена к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Юдовой Г.Н. При этом Юдова А.О. и Юдова Г.Н. имеют одинаковую правовую позицию по делу, самостоятельных требований на предмет спора Юдова А.О. не заявляла.

При этом в предварительном судебном заседании "дата" Юдова А.О. представляла интересы истца Юдовой Г.Н. на основании доверенности от "дата" сроком на три года, сама истец Юдова Г.Н. не участвовала в предварительном судебном заседании (л.д.55). Юдова А.О. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ей было разъяснено право на подачу самостоятельного иска.

В предварительном судебном заседании "дата" Юдова А.О. представляла свои интересы как третье лицо и интересы истца Юдовой Г.Н. на основании доверенности от "дата" сроком на три года, сама истец Юдова Г.Н. не участвовала в предварительном судебном заседании (л.д.116) При этом Юдова А.О., действуя как представитель Юдовой Г.Н., предъявила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление с вышеизложенными исковыми требованиями, который принят судом, назначено судебное разбирательство на "дата".

"дата" в судебное заседание Юдова А.О. не явилась, в судебном заседании участвовала лично Юдова Г.Н. (л.д.122). Судебное разбирательство было отложено на "дата". Юдова А.О. о судебном заседании на "дата" извещена через Юдову Г.Н. (л.д.124).

В судебное заседание "дата" Юдова А.О. не явилась, Юдова Г.Н. лично представляла свои интересы, не сообщила суду об уважительности причин неявки своего представителя и третьего лица Юдовой А.О., о том, что она не извещена о судебном разбирательстве, при обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, не высказала возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии Юдовой А.О.

Апелляционные жалобы Юдовой А.О. и Юдовой Г.Н. поданы на решение суда в один день, содержат аналогичную правовую позицию.

Таким образом, Юдовы Г.Н. и А.О., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, принимали участие в судебном разбирательстве не вместе, в судебные заседания являлись поочередно. Извещение о судебном заседании как Юдовой Г.Н. через Юдову А.О., так и Юдовой А.О. через Юдову Г.Н. не противоречит требованиям ст.ст. 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод Юдовой А.О. о том, что она не была извещена о судебном разбирательства на "дата" при том положении, что Юдова Г.Н., представителем которой и третьим лицом на стороне которой Юдова А.О. являлась, в судебном заседании "дата" не сообщила о данном факте и причинах неявки Юдовой А.О., не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с указанным обстоятельством, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии Юдовой А.О., нельзя признать обоснованным, а реализацию процессуальных прав Юдовыми Г.Н. и А.О. нельзя признать добросовестной.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Юдова А.О. не была извещена о судебном разбирательстве на "дата", и не явилась в суд в связи с данным фактом, а соответственно не имеется оснований полагать нарушенными ее процессуальные права и оснований для отмены решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что Юдова Г.Н. является нанимателем квартиры по адресу: " ... " В квартире также зарегистрирована ее дочь Юдова А.О.

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: " ... ", являются Морозова О.А. и Кунц (Морозова) А.А.

Ответчиками в квартире произведена перепланировка.

Актом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата" выявлена самовольная перепланировка: отсутствует перегородка между кухней и комнатой, выполнено переустройство электрических инженерных сетей внутри квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-1588/12 от 02.07.2012, вступившим в законную силу 03.08.2012, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации " ... " района Санкт-Петербурга к Морозовой О.А., Кунц (Морозовой) А.А., Морозову А.В. об обязании привести самовольно переустроенное помещение - квартиру по адресу: " ... " в прежнее состояние; удовлетворен иск Морозовой О.А., Кунц (Морозовой) А.А., Морозова А.В. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, разработанным СПб ГУП "ГУИОН". При этом установлено, что работы, связанные с перепланировкой жилого помещения, в виде увеличения площади кухни за счет части площади коридора и демонтажа встроенного шкафа, а также демонтажа перегородки между кухней и комнатой производило ООО " " ... "" в соответствии с проектом перепланировки, разработанным СПбГУП "ГУИОН".

Проектом перепланировки предусмотрено, что в ванной, кухне и туалете квартиры будет выполнена гидроизоляция, засыпан керамзитобетон ( " ... " мм), залита цементная стяжка " ... " мм, а затем уложена керамическая плитка.

Согласно заключению, выданному ООО " " ... "", от "дата" перепланировка квартиры соответствует требованиям действующего законодательства, не ухудшает сохранности и внешнего вида здания, отвечает противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещения, не ухудшает условий эксплуатации дома и проживания граждан, проживающих в квартирах дома, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (гр. дело N2-1588/12).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда о сохранении квартиры N "адрес", в перепланированном состоянии, установлено, что перепланировка выполнена в соответствии с проектом, соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

"дата" межведомственной комиссией Администрации " ... " района Санкт-Петербурга утвержден акт N " ... ", согласно которому квартира по адресу: " ... " принята в эксплуатацию; перепланировка квартиры выполнена в соответствии с проектом, разработанным ГУП "ГУИОН", согласованным решением межведомственной комиссией от "дата"; ремонтно-строительные

работы выполнены ООО " " ... "".

При таком положении в настоящее время не имеется оснований говорить о том, что перепланировка в квартире ответчиков является самовольной, в установленном законом порядке квартира сохранена в перепланированном состоянии.

"дата" ответчиком Морозовой О.А. подано заявление об

осуществлении государственного кадастрового учета изменений квартиры по

адресу: " ... ", в связи с

перепланировкой.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-1588/12 от "дата" не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку Юдовы Г.Н. и А.О. в указанном деле не участвовали. Однако в силу ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение является письменным доказательством по делу.

Прекращая на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску Морозовой О.А. и Кунц А.А. к Юдовой Г.Н. и Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд учел, что имеет вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда по делу N2-1588/12 от "дата" по иску о том же предмете, по тем же основаниям, и также исходил из того, что Юдова Г.Н. участвовала при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет предусмотренные перечнем документы.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование, выданный на основании указанного решения документ, подтверждающий принятие такого решения, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.ч.4, 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч.1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

Правильным является вывод суда, основанный на решении суда по делу N2-1588/12 от 02.07.2012, о том, что указанным решением разрешен спор Морозовой О.А. и Кунц А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Ответчиком по данным требованиям являлась Администрация " ... " района Санкт-Петербурга, являющаяся компетентным органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При таком положении суд правомерно прекратил производство по иску Морозовой О.А. и Кунц А.А. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Однако Юдова Г.Н., к которой совместно с Администрацией " ... " района СПб в настоящем деле заявлен Морозовой О.А. и Кунц А.А. иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не являлась участником по делу N 2- 1588/12 от "дата", а вывод суда о том, что она являлась в данном деле третьим лицом, противоречит материалам дела 2-1588/12. При таком положении оснований, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по иску Морозовой О.А. и Кунц А.А. к Юдовой Г.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется, определение суда в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, указанные требования к Юдовой Г.Н. по существу заявлены как возражения на ее иск с целью отказа в удовлетворении ее исковых требований. В силу вышеизложенных положений ст.ст. 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Юдова Г.Н. не является участником публичных правоотношений по согласованию перепланировки в квартире ответчиков, не обладает полномочиями по принятию решения по данному вопросу, соответственно не может быть ответчиком по данным требованиям, в связи с чем оснований для разрешения по существу требований Морозовой О.А. и Кунц А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, заявленных к ненадлежащему ответчику Юдовой Г.Н., не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена защита, в частности в судебном порядке, только нарушенных или оспариваемых гражданских, жилищных прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, истец Юдова Г.Н. праве отыскивать защиту прав, нарушенных перепланировкой и переустройством квартиры ответчиков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При сохранении квартиры в перепланированном состоянии решением суда по делу N2-1588/12 и при приемке квартиры в эксплуатацию в перепланированном состоянии актом МВК от "дата", как выше указано, установлено, что перепланировка квартиры выполнена в соответствии с проектом, разработанным ГУП "ГУИОН", согласованным решением межведомственной комиссией, при этом не выявлено нарушений, препятствующих сохранению квартиры в перепланированном состоянии.

Истец, ссылаясь на нарушение в результате перепланировки (переустройства) квартиры ответчиков звукоизоляции в квартире истца, на увеличение уровня ударного шума в квартире истца, представила акустический расчет от " ... " года, составленный специалистом ОАО " ... ", (расчет индекса приведенного уровня ударного шума между квартирами 14 и 21). Согласно выводу специалиста по результатам произведенного расчета удаление линолеума на теплозвукоизоляционной подоснове в квартире " ... " приводит к увеличению ударного шума в квартире " ... " на " ... " дБ или в " ... " раза по субъективному восприятию громкости, что существенно ухудшает условия проживания. При оценке указанного расчета суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не содержит сведений о несоответствии уровня ударного шума нормативам.

Кроме того, согласно акустическому расчету полов в квартире " ... " от " ... " года, произведенному специалистом компетентной в данном вопросе организации ЗАО " " ... "", норматив ударного шума, норматив воздушного шума соблюдены.

Иных доказательств в обоснование своих доводов о нарушенном праве истец не представила.

Таким образом, истец не доказала нарушения своих прав со стороны ответчиков в результате проведенной перепланировки (переустройства) квартиры ответчиков, в связи с чем требования истца об обязании ответчиков привести квартиру N " ... " в прежнее состояние согласно техническому паспорту на квартиру до производства перепланировки и переустройства являются необоснованными, в их удовлетворении судом правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости исследованных судом доказательств нельзя признать обоснованными. Требования ст.ст. 55, 71, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Изначально истцовая сторона имела намерения ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы для установления изменения проектной конструкции пола ответчиком (л.д.5), что самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеет и может быть установлено на основании иных доказательств, в частности представленных стороной ответчика. Затем истцовая сторона неоднократно указывала, что в дальнейшем будет заявлять ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, для составления вопросов для экспертизы необходим технический паспорт квартиры ответчиков, без которого невозможно составить вопросы и провести экспертизу (л.д.55, 75, 123, 131), однако, несмотря на сообщение ответчика об отсутствии нового технического паспорта на квартиру, при наличии документации о перепланировке квартиры ответчиков в настоящем деле и деле N 2-1588/2012, приобщенном и исследованном судом при разрешении настоящего спора, и при отсутствии на протяжении длительного времени объективных препятствий к заявлению ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и составления вопросов для экспертизы по предмету спору с целью подтверждения фактического нарушения права истца в результате перепланировки (переустройства) квартиры ответчиков истцовой стороны ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и обстоятельства, которые истцовая сторона имела намерения подтвердить экспертным путем, не были заявлены.

При таком положении несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что для установления объема перепланировки квартиры ответчиков необходимо было провести по делу строительно-техническую экспертизу. Кроме того, объем перепланировки не имеет самостоятельного значения для проверки доводов истца о нарушенном праве, и истец вправе отыскивать защиту только своих прав, нарушенных ответчиками в результате перепланировки (переустройства) и не праве требовать от ответчиков приведения их квартиры в прежнее состояние согласно техническому паспорту на квартиру до производства перепланировки и переустройства только на основе факта перепланировки и переустройства, при отсутствии нарушений в результате этого прав истца. По изложенным мотивам также нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что необходимо было установить полный объем перепланировки квартиры ответчиков, в связи с чем необходимо было истребовать ряд документов, в частности схемы инженерного и технологического оборудования и внутренних инженерных сетей, данные технического паспорта квартиры ответчиков о звукоизоляции и шумоизоляции полов, технические паспорта на квартиру ответчиков до и после перепланировки.

С учетом изложенного согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют на стадии апелляционного рассмотрения дела основания для назначения строительно-технической экспертизы с целью установления полного объема работ по перепланировки и(или) переоборудованию квартиры ответчиков, проверке нарушения перепланировкой и(или) переоборудованием прав граждан, проживающих в квартире " ... ", а также для истребования вышеуказанных документов с целью проведения такой экспертизы, в связи с чем соответствующие ходатайства истца на стадии апелляционного рассмотрения дела оставлены без удовлетворения. Как не отвечающие требованиям относимости доказательств согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения ходатайство истца о принятии доказательства - заключения начальника УПП 59 ОП УМВД по " ... " району Санкт-Петербурга по результатам жалобы Юдовой Г.Н. от "дата" и ходатайство Юдовой А.О. о принятии доказательства - выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО " " ... "". Также отклонено в связи с несоответствием требованиям относимости доказательств согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличием письменных доказательств по доказываемым вопросам ходатайство истца на стадии апелляционного рассмотрения дела о допросе свидетеля - секретаря МВК с целью пояснений по акту МВК N " ... " и по факту обследования квартиры ответчиков " ... ".

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда по делу N 2-1588/12, с согласованием Администрацией и МВК ответчикам проекта перепланировки и принятием перепланировки, с представленными ответчиками доказательствами и судебной оценкой доказательств, к приведению собственной оценки доказательств, содержащихся в настоящем деле и деле N 2-1588/12, и при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствуют о нарушении прав истца в результате перепланировки (переустройства) квартиры ответчиков и о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в части прекращения производства по иску Морозовой О.А. и Кунц А.А. к Администрации " ... " района СПб о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, частную жалобу Юдовой А.О. в данной части - без удовлетворения.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в части прекращения производства по иску Морозовой О.А. и Кунц А.А. к Юдовой Г.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменить.

В удовлетворении иска Морозовой О.А. и Кунц А.А. к Юдовой Г.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юдовой Г.Н. и Юдовой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: