Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-9456

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года гражданское дело N 2-2943/14 по апелляционной жалобе Пестриковой Н.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года по иску Пестриковой Н.А. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, ее представителя - Костика А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, просила взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб.; предусмотренную ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере " ... " руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с "дата" по "дата", начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения и ограниченную размером страховой премии; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.; расходов на оформление доверенности в размере " ... " руб. В обосновании заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, страховая сумма составляет " ... " руб., в период действия договора произошло ДТП, ответчик был уведомлен о страховом случае надлежащим образом, "дата" выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскано в счет недоплаченного страхового возмещения " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

Истица обязана передать ответчику автомобиль, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ПТС, ключи.

Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчиком решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу истицы.

О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 173-177), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При разрешении спора судом установлено, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства " ... ", срок действия с "дата" по "дата", страховая сумма составляет " ... " руб.

В договоре страхования транспортного средства от "дата" указано, что он заключен сторонами на основании устного заявления страхователя, к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Полисом применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортного средства от "дата", при этом в договоре страхования имеется подпись страхователя о том, что Правила страхования ею получены, и она обязуется выполнять их требования.

В период действия договора "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истицы причинены технические повреждения.

"дата" истица обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае по риску "Ущерб", приложив все необходимые документы.

Ответчик провел предварительную калькуляцию по стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, которая составила " ... " руб., что превышает " ... "% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, калькуляцию в отношении стоимости восстановительного ремонта колес, дисков и колпаков в соответствии с п. 5.1.1. Правил добровольного комплексного страхования, которая составила " ... " руб., а также провел оценку стоимости автомобиля после ДТП, которая составила " ... " руб.

После получения всех необходимых документов в адрес истицы "дата" направлено письмо с разъяснением об отказе в выплате страхового возмещения за замену дисков и колпаков колес, в связи с тем, что в соответствии с п. 5.1.1. данные работы не являются страховым случаем и "дата" уведомление о признании случая страховым, размера стоимости страхового возмещения и предложением двух вариантов урегулирования данного убытка, кроме того истице предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. При этом "дата" указано на два варианта: поврежденное ТС остается в распоряжении истицы, при этом сумма страхового возмещения составит " ... " руб.; поврежденное ТС необходимо передать в собственность страховщика, при этом размер страхового возмещения составит " ... " руб.

"дата" истица подала в страховую компанию заявление о несогласии с суммой страхового возмещения, ссылаясь на то, что отказ в части выплаты считает неправомерным, ссылаясь на п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающий выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Однако не сообщила страховой компании об отказе от транспортного средства и не передала его в собственность страховщика, как было предложено в уведомлении от "дата".

Страховая компания, расценив заявление истицы как не содержащее согласие на конкретный вариант урегулирования спора, приняла решение о регулировании убытков по варианту, в соответствии с которым подлежали выплате истице денежные средства в размере " ... " руб. и в ее распоряжении оставалось транспортное средство, Пестриковой Н.А. повторно предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

"дата" в адрес ответчика поступила претензия, в соответствии с которой истица предлагала выплатить ей страховое возмещение в размере " ... " руб., приложив реквизиты для перечисления денежных средств, при этом указала на то, что отказывается от застрахованного имущества и намерена получить страховое возмещение в полном объеме. Однако транспортное средство в собственность страховщика не передала.

Ответчик произвел выплату истице в размере " ... " руб., разъяснив в письме от "дата" о возможности урегулирования убытка по выбранному истицей варианту только после предоставления транспортного средства в ООО " ... "" с указанными в перечне документами.

"дата" ответчик направил в адрес истицы разъяснения по размеру страховой суммы.

Согласно п. 11.1.2. Правил страхования, если стоимость восстановительного ремонта превышает " ... "% страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п.7.9, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя в пользу Страховщика.

Из п.7.9 вышеназванных Правил страхования следует, что в течение срока действия договора страхования страховая сумма, установленная на дату заключения договора, уменьшается в зависимости от срока эксплуатации на различный размер процентов.

Пунктом "дата" Правил установлено, что для принятия решения Страховщиком об осуществлении страховой выплаты при условии передачи ТС Страховщику, Страхователь обязан подписать со Страховщиком соглашение о переходе прав собственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, провел необходимые калькуляции и оценки, после чего предложил истице два варианта урегулирования убытков, истица же заявила об отказе от прав на застрахованное имущество только 30.12.2013, подав претензию, однако, несмотря на разъяснения ответчика, транспортное средство в страховую компанию не предоставила, соглашение о переходе прав собственности не подписала.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик не возражал выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из страховой суммы на дату события с учетом п. 7.9 Правил ( " ... " руб.) за вычетом ранее выплаченной суммы ( " ... " руб.) в случае, если истицей будет передано транспортное средство и регистрационные документы на него.

При этом доводы истицы о том, что п. 7.9 Правил является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованными.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательств, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 36 вышеуказанного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Кроме того, суд исходил из того, что страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

С учетом условий договора страхования, предусмотренных вышеуказанными Правилами, суд пришел к выводу, что ответчиком правильно определен размер страховой выплаты с учетом уменьшения страховой суммы в соответствии с п. 7.9 Правил страхования, процент уменьшения которой составил " ... "% за период с "дата" по "дата".

При этом суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб. из расчета: ( " ... " ( " ... "-страховая сумма по договору за вычетом " ... "% по п. 7.9 Правил) - " ... " руб. (оплаченные ранее)).

Учитывая, что истица отказалась от своих прав на застрахованное имущество, во исполнение п. 11.1.2 Правил страхования, суд пришел к выводу об обязании истицы передать ответчику автомобиль, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ПТС, ключи.

С определенным судом размером страхового возмещения нельзя согласиться.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае, предусмотренном п. 5 ст. 10 Закона, за вычетом суммы амортизационного износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Истица выразила свое волеизъявление на получение полной страховой суммы на основании п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции на день заключения договора страхования страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1). При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования (п.2). Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3).

При определении страховой суммы при заключении договора стороны определили размер страховой премии и соответственно сумму страховой выплаты, и ответчик получил от истицы соответствующую страховую премию исходя из определенной при заключении договора страховой суммы.

Законом не предусмотрена возможность изменения страховой суммы в зависимости от износа транспортного средства в период действия договора страхования.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора об уменьшении страховой суммы в период действия договора исходя из износа транспортного средства фактически направлено на изменение установленной при заключении договора страховой выплаты в зависимости от износа транспортного средства в период действия договора (в зависимости от срока эксплуатации автомобиля), что законом не предусмотрено при реализации потребителем права, предусмотренного п. 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", когда выплата страховой суммы, установленной при заключении договора, должна быть произведена в полном размере, без учета износа транспортного средства за период действия договора.

Таким образом, указанное условие договора, содержащееся в п. 7.9 Правил страхования, не подлежит применению при определении размера страхования возмещения, подлежащего выплате истице согласно с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в размере полной страховой суммы.

При таком положении размер страхового возмещения составляет " ... " руб., с учетом выплаченной суммы " ... " руб. в пользу истицы подлежит взысканию " ... " руб. ( " ... "). Решение подлежит соответствующему изменению.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите права потребителей" суд исходил из того, что страховая компания выполнила свои обязательства в установленные сроки и в размере согласно условиям Правил страхования, предоставила истице возможность выбора урегулирования убытков, неоднократно направляла в адрес последней уведомления о необходимости представления реквизитов для перечисления денежных средств, а также передачи автомобиля ответчику для выплаты всей суммы страхового возмещения, однако реквизиты были предоставлены истицей только "дата", равно как и заявление об отказе от прав на застрахованное имущество, при этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль истицей ответчику не был передан, соглашение не заключено, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты оставшейся части страхового возмещения. При этом судом учтено, что в случае, если истица была не согласна с размером суммы возмещения, она имела возможность заключить соглашение с ответчиком на неоспариваемую сумму, передав последнему автомобиль и в дальнейшем обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств наличия вины страховой компании, равно как и нарушений прав истицы как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истица с указанным выводами суда не согласна, полагает свои права нарушенными со стороны ответчика.

Как выше указано, истца вправе претендовать на выплату полной страховой суммы на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" после отказа истицы от транспортного средства, однако после представления истицей необходимых реквизитов и заключения предусмотренного Правилами страхования (п.11.1.10) соглашения о переходе прав собственности, которое может расцениваться как соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, поскольку такая процедура Правилами не урегулирована, в связи с чем необходимо было указанное соглашение, о чем истице известно из Правил страхования и из уведомлений страховой компании, как и о необходимости передачи транспортного средства страховой компании для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы.

Однако, несмотря на соответствующие предложения со стороны ответчика, такое соглашение не было заключено сторонами и автомобиль не был передан истицей ответчику, а реквизиты для выплаты были предоставлены истицей ответчику несвоевременно, что обоснованно учтено судом.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что уведомление ООО " ... "" страховой компании от "дата" о возможности урегулирования убытка по выбранному истицей варианту только после предоставления транспортного средства в страховую компанию с указанными в перечне документами она не получала и полагает, что такое уведомление ей в действительности не было направлено, неправомерны. В суде первой инстанции истица не оспаривала указанное уведомление и факт его направления в ее адрес. Кроме того, о необходимости передачи транспортного средства с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы и о порядке такой выплаты истице, как выше указано, было известно из Правил страхования и первоначального уведомления ответчика от "дата", однако мер к этому принято истицей не было.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом изложенных обстоятельств непредоставления длительное время истицей реквизитов ответчику для осуществления страховой выплаты, непринятия истицей мер для передачи ответчику автомобиля, от которого она отказалась с целью получения страховой суммы в полном размере, или для заключения по данному вопросу соглашения, предусмотренного Правилами страхования, усматривается злоупотребление со стороны истицы при заявлении доводов о нарушении ее прав в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения и соответственно требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем в удовлетворении указанных требований судом правомерно отказано, и оснований для отмены решения суда в данной части и для удовлетворения указанных требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а также взыскал с ответчика расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб. Расходы истицы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. являются чрезмерными. Размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера исходя из удовлетворенной части иска ( " ... ") в размере " ... " руб. Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пестриковой Н.А. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в части обязания Пестриковой Н.А. передать ООО " " ... "" автомобиль, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ПТС, ключи оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Пестриковой Н.А. страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., а всего " ... "

Взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме " ... "

Апелляционную жалобу Пестриковой Н.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: