Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-9480

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года гражданское дело N2-5432/13 по апелляционной жалобе ООО " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску Прокурора " ... " Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО " " ... "" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Павликовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Мазиной О.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к организации ответчика, уточнив требования, просил суд обязать ответчика до истечения " ... " дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности в помещениях, занимаемых ООО " " ... "" по адресу: " ... ", а именно установить в складском помещении (категория по взрывопожарной и пожарной опасности В1) ООО " " ... "" систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, обеспечить возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационного выхода, ведущего из производственного помещения ООО " " ... " в вестибюль изнутри без ключа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2013 суд обязал ответчика в течение " ... " дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности в помещениях, занимаемых ООО " " ... "" по адресу " ... ", а именно установить в складском помещении (категория по взрывопожарной и пожарной опасности В1) ООО " " ... "" систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 названного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой " ... " Санкт-Петербурга, установлено, что ООО " " ... "", располагающееся по адресу: " ... ", не в полной мере исполняет требования пожарной безопасности, а именно в складском помещении не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, запоры на дверях эвакуационного выхода, ведущего из производственного помещения в вестибюль, не обеспечивают их свободного открывания изнутри без ключа.

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком были установлены запоры на дверях эвакуационного выхода, обеспечивающие возможность свободного их открывания без ключа, в связи с чем суд отклонил требования прокурора в указанной части. В данной части решение суда не обжалуется.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств установки в складском помещении системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, напротив факт отсутствия системы ответчик не отрицал, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора в части обязания ответчика установить систему вытяжной противодымной вентиляции, при этом предоставив ответчику разумный срок для проведения данных работ " ... " дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что прокуратурой проверка не проводилась, проводилась проверка силами МЧС, было вынесено в адрес ответчика предписание "дата" об устранении нарушений в срок - "апрель " ... ".", что влечет его недействительность и не исполнимость, однако истец на это не отреагировал, мер к исправлению ошибок не принял, иного предписания не представил.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства о допущенном ответчиком нарушении и свидетельствующих о неправомерности возложения на ответчика обязанности устранить это нарушение. При установлении срока для устранения нарушения судом учтена позиция ответчика по данному вопросу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: