Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-9490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-963/2014 по заявлению Р.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о наложении ареста на имущество должника,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителей заинтересованных лиц, Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Аверьянова М.А., действующего на основании доверенности от "дата", УФССП России по Санкт-Петербургу Гридневой М.Б., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя Р.И. и его представителя Пьянова Д.Ю., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А. от "дата" о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также от "дата" о наложении ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного "дата", где заявитель является должником, вынесены оспариваемые постановления, которыми наложен арест на автомобиль " ... ", принадлежащий заявителю на праве собственности.

Поскольку названное транспортное средство находится в залоге у ООО, его арест в рамках исполнительного производства заявитель полагал неправомерным и нарушающим права залогодержателя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Р.И. удовлетворены: суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиля " ... ", а также постановление этого же судебного пристава-исполнителя от "дата" о наложении ареста на имущество.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принятии нового об отказе Р.И. в удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.., представители заинтересованных лиц, ООО, ЗАО не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и представители заинтересованных лиц не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с учетом того обстоятельства, что данным лицам судом был предоставлен срок для подачи возражений на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Р.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на имущество должника, находящееся в залоге у лица, не участвующего в исполнительном производстве, нарушает установленный частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок наложения ареста.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А. от "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки " ... ", собственником которого является заявитель, должник по исполнительному производству N ... , возбужденному "дата".

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от "дата" произведен арест названного транспортного средства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Р.А. подана заявка на оценку арестованного имущества, вышеуказанного автомобиля.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ в положение статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1).

Действительно согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства

N ... , заключенному "дата" между ООО (кредитор) и Р.И. (должник), автомобиль марки " ... " находится в залоге у ООО.

Вместе с тем, из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае, арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, что следует как из текста самих оспариваемых постановлений, так и из объяснений заявителя, данных в судебном заседании "дата".

Действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А. от "дата" объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиля марки " ... ".

В случае, если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенного прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не добыто правовой позиции залогодержателя, в которой бы содержались доводы о нарушении его права и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя права и интересы должника не нарушаются.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае судебная коллегия считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве, а основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, и с учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств; учитывая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены после применения судебным приставом мер принудительного исполнения; оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется оснований полагать, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Р.И. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Р.И. в удовлетворении требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А. от "дата" о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и от "дата" о наложении ареста на имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: