Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-9494/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Бутковой Н.А.

При секретаре

Барановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года дело N 2-236/2014 по апелляционной жалобе ООО "Технологии Теплоснабжения" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску Б.В.И. к ООО "Технологии Теплоснабжения" о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.В.И ... обратился в суд с иском к ООО "Технологии Теплоснабжения" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 72 500 рублей, оплаченных по договору, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.05.2013 года между истцом и ООО "Технологии Теплоснабжения" заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "Технологии Теплоснабжения" обязалось произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины, ориентировочной глубиной до 20 метров, на участке, расположенном по адресу: "адрес" При подписании договора истец оплатил ответчику аванс в размере 17 000 рублей; 20.06.2013 года истец оплатил ответчику по договору подряда за бурение скважины 13 000 рублей и 27.06.2013 года истцом было оплачено по договору 42 500 рублей в счет оплаты геологоразведочной скважины глубиной 25 м., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.10). Работы по бурению водозаборной эксплуатационной скважины были начаты 20 июня 2013 года и продолжались в течение 7 дней, в результате работы выполнены не были, скважину засыпало песком вместе с оборудованием, после чего ответчиком были предприняты две попытки бурения водозаборной эксплуатационной скважины, которые результата не дали. Истец 16.07.2013 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец просил взыскать штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная по договору подряда, 72 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку не применены положения ст.729 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.05.2013 года между истцом и ООО "Технологии Теплоснабжения" заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "Технологии Теплоснабжения" обязались произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины, ориентировочной глубиной до 20 метров, на участке, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно п.2.2 Договора заказчик полностью оплачивает комплекс работ по бурению скважины в соответствии с Договором сразу после окончания работ и подписывает акт выполненных работ. В соответствии с п.2.3 Договора цена одного погонного метра водозаборной эксплуатационной скважины глубиной 20м. устанавливается в размере 3 000 рублей, общей стоимостью 60 000 рублей.

При подписании договора истец оплатил ответчику аванс в размере 17 000 рублей; 20.06.2013 года истец оплатил ответчику по договору подряда 13 000 рублей, 27.06.2013 года истцом было оплачено по договору 42 500 рублей в счет оплаты геологоразведочной скважины глубиной 25 м., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.10).

Из объяснений истца следует, что работы по бурению водозаборной эксплуатационной скважины были начаты 20 июня 2013 года и продолжались в течение 7 дней, в результате работы выполнены не были, скважина засыпалась грунтом (песком), в ней осталось бурильное оборудование ответчика. Затем ответчиком были предприняты две попытки бурения водозаборной эксплуатационной скважины, при бурении третьей скважины в бурильной установке порвался шланг, скважину засыпало, после чего работники ушли и более на участке не появлялись. Ночью 11.07.2013 года работниками ООО "Технологии Теплоснабжения" было вывезено бурильное оборудование с участка, а 12.07.2013 года при посещении истцом офиса ООО "Технологии Теплоснабжения" ответчик отказался от выполнения работ по бурению водозаборной скважины.

16.07.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, однако ответчик требования не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования истца, и, принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик работы по бурению водозаборной эксплуатационной скважины и сдаче ее заказчику, предусмотренные договором подряда, не выполнил, что дает основания истцу требовать возмещения уплаченных им ответчику денежных сумм. Доказательств, что на участке истца невозможно пробурить водозаборную скважину по причине сложности грунта, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 702, 703,704, 705 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что работы по бурению водозаборной эксплуатационной скважины прекращены подрядчиком 11.07.2013 г. в одностороннем порядке, доказательств невозможности завершения работы бурению водозаборной эксплуатационной скважины и сдачи ее заказчику ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о компенсации ему произведенных затрат по бурению геолого-разведочных скважин не могут быть приняты судебной коллегией, оснований для применения положений ст.729 ГК РФ в данном случае оснований не имеется, поскольку предметом договора подряда являлось обустройство подрядчиком водозаборной эксплуатационной скважины, а не разведочных скважин.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 36 750 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя о возврате выплаченной по договору подряда сумме 72500 рублей не удовлетворил.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: