Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-9530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года гражданское дело N 2-426/14 по апелляционной жалобе Гусева О.А. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску Гусеву О.А. к ОАО " ... " об обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусев О.А. обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу " ... " об обязании выдать документы, а именно: задания на полеты за время работы (как для летного экипажа, так и для кабинного); тарифы, согласно которым начислялась заработная плата, ночные и т.д.; табели учета рабочего времени; расчетные листы заработной платы за весь период работы; положение об оплате труда.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Гусеву О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N ... -пр-к от " ... " Гусев О.А. принят на работу в ОАО " ... " " ... " с " ... " по " ... ". Приказом N ... -п-к от " ... " Гусев О.А. переведен на должность " ... " В дальнейшем Гусев О.А. неоднократно переводился на другую работу, в том числе временно на более легкую работу " ... ". " ... " между сторонами заключен трудовой договор N ... , к которому в последующем заключались дополнительные соглашения. Приказом N ... к от " ... " Гусев О.А. уволен с работы с " ... " по собственному желанию.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Инициируя подачу иска, Гусев О.А. утверждал, что работодателем в нарушение требований Трудового кодекса РФ, не были предоставлены документы, а именно: задания на полеты за время работы (как для летного экипажа, так и для кабинного); тарифы, согласно которым начислялась заработная плата, ночные и т.д.; табели учета рабочего времени; расчетные листы заработной платы за весь период работы; положение об оплате труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, поскольку доказательств в обоснование требований выдачи документов, в связи с незаконным начислением заработной платы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает его правильным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела истцу не были вручены копии справок о налете, не принимается во внимание, поскольку данные документы имеются в материалах дела, а частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Данное право реализуется сторонами самостоятельно. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с документами, представленными ответчиком до вынесения судом решения по существу.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: