Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-9532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Сухаревой С.И., Бутковой Н.А.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело N 2-278/14 по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по иску С.А.А. к ООО " "М"" о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения С.А.А.., его представителя по ордеру адвоката Ф.В.А.., представителей ООО "М"", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. в сумме 175 000 рублей, процентов по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 922,54 рублей, денежной компенсации за отпуск за период работы с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 25000 рублей, процентов по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты денежной компенсации за отпуск, взыскании личных денежных средств, потраченных на приобретение материалов в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 152).

В обоснование иска указал, что он был принят на работу на должность начальника участка ООО " "М"" по трудовому договору сроком с 01.01.2013 г. по 30.12.2013 г., ему был установлен оклад 35000 рублей ежемесячно. С мая 2013 г. заработная плата ему ответчиком не выплачивалась. Также по личной просьбе генерального директора ООО " "М"" С.Я.В ... истцом было потрачено 20000 рублей личных денежных средств для закупки материалов, необходимых для производства, которые С.Я.В. обещал вернуть в течение трех дней, однако их не выплатил ( л.д.4-5). В дополнении к иску от 03.12.2013 г. истцом указано на то, что 30.09.2013 г. им было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, заявление передано генеральному директору С.Я.В ... под роспись, об издании приказа об увольнении истцу не известно, запись в трудовую книжку не внесена, заработная плата за сентябрь 2013 г. не выдавалась, денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Длительная невыплата заработной платы повлекло резкое снижение материального обеспечения истца, ухудшилось его питание, чем причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в размере 50 000 руб. Истцом представлен расчет требований ( л.д.153-154).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что ООО " "М"" зарегистрировано поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица 25.09.2012 г., учредителем и генеральным директором ООО " "М"" является С.Я.В.., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.82-89).

С.А.А.., "дата"., является пенсионером Министерства обороны, соответственно получателем пенсии.

Из объяснения истца, представленного им трудового договора от 02.04.2012 г.(л.д.9-12), заключенного между ООО " "А"" на неопределенный срок, следует, что истец с 02.04.2012 года работал в указанной организации, а 01.01.2013 г. заключил трудовой договор на срок 1 год с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. с ООО " "М"" по переводу.

Из объяснения ответчика установлено, что в декабре 2012 г. с истцом была устная договоренность о приеме его на работу, после чего экземпляр срочного трудового договора (контракта) был дан истцу для ознакомления, однако в связи с произошедшим внутренним конфликтом приказ о приеме истца на работу не издавался, как и не издавался приказ о его увольнении, пакет необходимых для трудоустройства документов истец в ООО " "М"" не сдавал, истец в трудовых отношениях с предприятием не состоял, не работал, приказ о приеме истца на работу не издавался, а заявление о приеме на работу истец не подавал в соответствии с п.1 срочного трудового договора (л.д.6).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникших 01.01.2013 года трудовых отношений между истцом и ООО " "М"", не усмотрев оснований для взыскания заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям ст.61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Из объяснения истца, представленного им трудового договора от "дата" г.(л.д.9-12), заключенного между ООО " "А"" на неопределенный срок, следует, что он с 02.04.2012 года работал в указанной организации, а 01.01.2013 г. заключил трудовой договор на срок 1 год с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. с ООО " "М"" по переводу.

Однако доказательств расторжения трудового договора с ООО " "А"" истцом не представлено.

Из трудовой книжки истца, выданной ему 01.03.2010 года, следует, что он служил в Вооруженных силах РФ с 1973 г. по 2009 г., является пенсионером МО, затем с 2010 года по 2011 год работал ведущим специалистом в 208 военном представительстве МО, более в его трудовой книжке не имеется записей о приеме на работу в соответствии с трудовыми договорами, в том числе, нет записей о приеме на работу в ООО " "А"", а также в ООО " "М"".

Судебная коллегия считает, что истец отказался от исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.01.2013 года, поскольку им не оспорено, что необходимые для трудоустройства документы, а именно, трудовую книжку, свидетельство о регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) он не представлял работодателю. Приказ о приеме на работу в отношении него не издавался, письменное заявление о приеме на работу истец не подавал.

Согласно положениям ст.65 ТК РФ При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу.

Из представленных ответчиком документов (штатного расписания, ведомостей по выдаче заработной платы), следует, что в ООО " "М"" пять сотрудников, должность начальника участка отсутствует в штатном расписании. Истец не оспаривает, что он никогда не расписывался в получении заработной платы в ведомостях ООО " "М"" (л.д.158-188).

При этом работодатель ООО " "М"" в отношении всех пяти штатных сотрудников, которые трудоустроены в соответствии с трудовым законодательством, добросовестно производил оплату налогов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, что подтверждается ответом отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.141), в то же время за С.А.А. выплат в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования не производилось.

Представленные С.А.А. семь товарных накладных на получение материалов для ООО " "М"" (л.д.193-221) в подтверждение наличия трудовых отношений правомерно не приняты судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что истец мог оказывать ответчику разовые услуги, работы, вытекающие из отношений гражданско-правого характера.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что на карту истца генеральным директором С.Я.В ... перечислена сумма 19 860 рублей за приобретение С.А.А. лакокрасочных материалов, шпатлевки за свои личные денежные средства для ООО " "М"" для выполнения последним работы по оформлению торгового центра обществу " "Б"" (л.д.76-79).

К договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ либо оказание услуг и вознаграждения, относятся договоры на выполнение работ (оказание услуг), заключаемые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Только соблюдение работником и работодателем своих обязанностей позволяет в спорных случаях отграничить трудовые отношения, основанные на трудовом договоре, от смежных с ними отношений в сфере труда, основанных на гражданско-правовых соглашениях.

В то же время доказательств выполнения работодателем обязанности по начислению заработной платы, страхованию С.А.А. как работника истцом не представлено, также не представлено доказательств, что С.А.А. выполнял обязанности по трудовому договору, посещал место работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, выполнял какие-либо трудовые задания ответчика, получал регулярно два раза в месяц заработную плату.

Истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, позволяющих определить, что при получении С.А.А. строительных материалов для ООО " "М"" по семи товарным накладным связано с исполнением им трудовых обязанностей, а не обязанностей, основанных на гражданско-правовых соглашениях с ответчиком (л.д.193-221).

Характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка (то есть обязанности соблюдать режим рабочего времени, выполнять установленную меру труда и т.д.) и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда, включая выплату заработной платы два раза в месяц.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу рассмотренного спора заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: