Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-9537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционную жалобу О.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по делу N 2-154/2014 по иску О.А. к О.Л., О.М. об обязании выплатить стоимость доли, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения О.А. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя О.Л. и О.М. П., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.Л., О.М., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчиков выплатить ему компенсацию стоимости " ... " доли квартиры "адрес" в размере " ... " рублей, прекратить права собственности истца на указанные " ... " доли квартиры с момента выплаты компенсации, а также взыскать судебные расходы в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", ответчикам также принадлежит по " ... " доли спорной квартиры. С "дата" истец в квартире не проживает, поскольку совместное проживание в квартире истца и ответчиков невозможно. В натуре выделить принадлежащую ответчику долю в праве собственности невозможно.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований О.А. отказано.

В апелляционной жалобе О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что указанная квартира находится в общей долевой собственности О.А., О.Л. и О.М., каждому из которых принадлежит " ... " доли спорной квартиры.

О.А. и О.Л. являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", от брака имеют совершеннолетнего сына О.М.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная квартира, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., состоит из трех комнат площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., которые являются сугубосмежными и изолированной комнаты размером " ... " кв.м.

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость " ... " доли спорной квартиры составляет " ... " рублей, рыночная стоимость квартиры в целом - " ... " рубля.

Таким образом, учитывая площадь спорной квартиры и ее рыночную стоимость, а также то, что доля истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет " ... ", как и у иных собственников, основания считать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной отсутствуют. При этом, также не представлено и доказательств невозможности реального раздела спорного имущества.

Кроме того, исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре призвана обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае доказыванию подлежит невозможность разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей, в том числе путем ее продажи, с соблюдением при ее отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи недвижимого имущества в индивидуальную собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Вместе с тем, ответчики не согласны на выплату истцу компенсации стоимости ее доли в имуществе и не имеют реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия требуемой суммы денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: