Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-9556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Литвиновой И.А.,

Емельяновой Е.А.

Тимуш А.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года гражданское дело N 2-69/2014 по апелляционной жалобе Минаева А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску Минаева А.В. к Минаевой Н.Р. о прекращении права пользования жилым помещении, выселении, по встречному иску Минаевой Н.Р. к Минаеву А.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, и по самостоятельному иску Минаевой Н.Р. к Минаеву А.В. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца по основному иску - ответчика по встречному, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по основному - ответчика по встречному иску, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в выселении, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Минаев А.В. первоначально обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Минаевой Н.Р. о признании прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: " ... " и выселении из указанной квартиры.

В обоснование заявленного иска ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником " ... " квартиры. В соответствии с данным договором ответчик Минаева Н.Р. продала, а он купил " ... " квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Однако до настоящего времени, ответчик зарегистрирована и проживает в спорной квартире, а он вынужден проживать у знакомых, оплачивая все коммунальные и иные услуги, проживание с ответчиком в одной квартире не представляется возможным. Отправленные в адрес ответчика уведомления о выселении, ответчик получать отказывается; ссылаясь на положения закона, закрепленные в статье 30 ЖК РФ, статьях 209, 288, 304 ГК РФ, истец настаивает на выселении ответчика.

Ответчик Минаева Н.Р. обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по

адресу: " ... "; вселить её указанную квартиру; обязать Минаева А.В. не чинить ей препятствий пользовании спорной квартирой.

В обоснование встречного иска Минаева Н.Р. указывает, что " ... " она и их общий сын - " ... ". были вселены в спорную квартиру, Минаев А.В. был вселен в квартиру в качестве члена семьи " ... ". С " ... " года она не проживает в спорой квартире по причине невозможности совместного проживания с Минаевым А.В. из-за его конфликтности, считает себя членом семьи собственника Минаева А.В., иного жилого помещения в собственности или ином вещном праве не имеет.

С данным делом было объединено гражданское дело N 2-4942/13 иску Минаевой Н.Р. к Минаеву А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры N ... от " ... ". В обоснование данного иска, Минаева Н.Р. ссылалась на то, что Минаев А.В., злоупотребив доверием, по настоящее время свою обязанность по оплате квартиры не выполнил, хотя право собственности нему перешло к нему еще в " ... " году.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года постановлено: исковые требования Минаева А.В. к Минаевой Н.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения; предоставить Минаевой Н.Р. право временного проживания в квартире N ... сроком до " ... "; в удовлетворении встречного иска Минаевой Н.Р. к Минаеву А.В. о признании права пользования квартирой бессрочно, расторжении договора купли-продажи - отказать.

В апелляционной жалобе Минаев А.В. просит решение суда от 21 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении его требований, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны направили представителей, они и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие их представители, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что Минаев А.В. и Минаева Н.Р. бывшие супруги, брак между которыми расторгнут " ... ".

Спорная квартира принадлежала на праве частной собственности Минаевой Н.Р. на основании договора купли-продажи от " ... ".

" ... " ответчик вместе с сыном " ... " были зарегистрированы в спорной квартире, истец Минаев А.В. был зарегистрирован в спорной квартире " ... ".

Минаев А.В. является собственником кв. N ... на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного с Минаевой Н.Р., зарегистрированного Управлением Росреестра кадастра и картографии " ... ".

Из договора купли-продажи жилого помещения от " ... " усматривается, что спорная квартира продается за " ... " рублей, данная сумма выплачена в полном объеме до подписания договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения, между сторонами прекращены семейные отношения, ответчик не являлась бывшим членом семьи собственника, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственником и ответчиком не заключалось, оснований считать, что право пользования ответчика спорным жилым помещением носит бессрочный характер не имеется, в связи с чем не усмотрел оснований для признания за ответчиком право бессрочного пользования спорной квартирой.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, полагая, что ответчик может быть признана бывшим членом семьи собственника, поскольку стороны продолжали проживать в спорном жилом помещении после продажи квартиры истцу.

Данный вывод суда противоречит положениям Семейного Кодекса РФ, фактическим обстоятельствам дела, поскольку брак между сторонами расторгнут в 1996 году (за 9 дет до заключения договора купли-продажи), при этом из материалов дела следует, что стороны в спорном жилом помещении не проживают, единой семьи не составляют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не является бывшим челном семьи собственника, сама распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав его истцу, договор является действительным, потому ответчик не может претендовать на сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в порядке п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку истец является законным собственником спорного жилого помещения. Смена собственника служит основанием прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи.

Материалы дела не содержат сведений о наличии соглашения о сохранении за ответчиком права на проживание в спорном жилом помещении, более того материалы дела содержат уведомление собственника о выселении ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца об удовлетворении заявленных требований в части выселения ответчика из квартиры, поскольку последняя в добровольном порядке не удовлетворила требование собственника жилого помещения о его освобождении без предоставления другого жилого помещения.

Довод встречного иска о недействительности сделки, по основанию ст.170 ГК РФ, обосновано отклонен судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности.

Вывод суда о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, при отсутствии оснований для сохранения за ней права пользования указанным помещением, и в связи с волеизъявлением собственника о прекращении указанного права, учитывая, что она проживает с 2008 года по иному месту жительства, то есть имеет право пользования иным жилым помещением, правового значения не имеет.

В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

Изложенное выше, а также анализ конкретных обстоятельств данного гражданского дела приводит судебную коллегию к убеждению о необходимости отмены решения суда в части отказа в выселении ответчика из спорного жилого помещения и о временном сохранении права пользования жилым помещением, в указанной части решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В остальной части решение суда не оспаривается, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об отказе в признании за Минаевой Н.Р. бессрочного права на спорное жилое помещение и о признании договора купли-продажи недействительным основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Минаева А.В. к Минаевой Н.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и предоставлении Минаевой Н.Р. права временного проживания в квартире N ... сроком до " ... ".

Исковые требования Минаева А.В. удовлетворить.

Признать Минаеву Н.Р. прекратившей право пользования жилым помещением, выселить ее из квартиры N ...

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: