Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-9561

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года гражданское дело N2-35/14 по апелляционной жалобе Светушковой Л.У. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по иску Светушковой Л.У. к ФБОУ ВПО " " ... "" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Светушковой Л.У., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Ревенко Л.В., представителя 3 лица Министерства Обороны РФ - Нарышкиной О.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица первоначально обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому морскому колледжу о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование иска указывая, что в " ... " году в период службы " ... " А.А. на должности " ... " " ... " исполняющим обязанности заместителя начальника " ... " по " ... " " ... " А.Б. были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию " ... " А.А., а именно что последний систематически злоупотреблял спиртными напитками, начиная с " ... " года, направлялся на лечение от " ... " в клинику " ... ", однако от " ... " терапии отказался; полностью дискредитировал себя в глазах коллектива училища; на партсобрании принято решение об исключении его из рядов членов " ... ". Данные сведения были изложены в служебной характеристике, хранящейся в личном деле " ... " " ... " А.А., и представлении к увольнению, направленному в адрес заместителя Главнокомандующего " ... " по " ... " и Главнокомандующего " ... ". Информация, распространенная в служебной характеристике и представлении к увольнению не соответствует действительности, в корне противоречит заключению аттестационной комиссии от "дата" и данным партийного билета N " ... ", согласно которому " ... " А.А. был членом " ... " вплоть до июня " ... " года.

Истица состояла в браке со " ... " А.А. с "дата".

Поскольку "дата" муж истицы умер, она обратилась в суд с настоящим иском с целью реабилитировать доброе имя своего мужа и просила обязать " ... " колледж опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию " ... " А.А.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Светушковой Л.У. оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание и не представлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Определением Невского районного суда от "дата" производство по делу возобновлено.

В связи с прекращением деятельности Федерального

государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " " ... "" в форме присоединения к " ... ", истица уточнила исковые требования, предъявив их к ответчику - " ... "

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2013, вынесенным протокольно к участию в деле в порядке процессуального правопреемства допущено ФГБОУ ВПО " " ... "" и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

"дата" истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчика изменить предписание, направленное на имя Главкома " ... ", и признать ошибочными факты, изложенные в момент увольнения " ... " А.А.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни, а также не согласно с судебной оценкой доказательств.

3 лицо Каракаев А.Б. о рассмотрении дела извещен (л.д. 94,99), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, "дата" истица телеграммой ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. При этом истица не сообщила сведения о болезни, выданном листке нетрудоспособности.

Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истицы (т.2 л.д. 169, 206, т.3 л.д. 16, 28, 41), "дата" истица знакомилась с материалами дела и не лишена была возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, о наличии которых заявляла в ходатайстве об отложении рассмотрения дела от "дата", от "дата" (т.3 л.д.16,28), истица неоднократно давала пояснения в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что истицей не представлено доказательств болезни и невозможности явки в суд по состоянию здоровья, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать причину неявки истицы в суд уважительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из сообщения СПБ ГУЗ " " ... "" от "дата" в ответ на запрос суда от "дата", истица находилась на стационарном лечении с "дата" по "дата", выписана из стационара "дата" в удовлетворительном состоянии с рекомендацией приступить к труду "дата".

Доказательств нетрудоспособности, невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании "дата" истица не представила также в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела "дата" в отсутствие истицы не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения, не имеется оснований полагать процессуальные права истицы нарушенными.

Судом при рассмотрении спора установлено из материалов личного дела военнослужащего, что " ... " А.А. ( " ... "), " ... " приказом " ... " от "дата" был назначен для прохождения действительной военной службы в " ... " на должность " ... ".

Приказом Главнокомандующего " ... " от "дата" назначен старшим преподавателем " ... ", приказом " ... " от "дата" снижен в должности " ... ". Уволен с действительной военной службы в запас по ст. 61 Положения о прохождении службы офицерским составом " ... " за совершение проступков, дискредитирующих звание советского офицера, приказом " ... " от "дата". Основанием к увольнению послужило Представление к увольнению с действительной службы в запас от "дата" за подписью исполняющего обязанности заместителя начальника " ... " по " ... " - начальника " ... ", " ... " А.Б., в соответствии с которым " ... " А.А. предупрежден об увольнении в запас в случае продолжения пьянства "дата", систематически пьянствует на службе начиная с " ... " года, приказом " ... " от "дата" за упущения по службе, недисциплинированность снижен в должности до преподавателя, выводов не сделал, продолжает пьянствовать. По рекомендации " ... " "дата" направлен на лечение от " ... " в клинику " ... ", однако, от противоалкогольной терапии отказался. На партсобрании принято решение об исключении " ... " А.А. из членов " ... ".

Заместителем главнокомандующего " ... " - начальником " ... " вице-адмиралом А. " ... " представление к увольнению согласовано.

Аналогичные сведения о поведении " ... " А.А. изложены в служебной характеристике за подписью " ... " А.Б.

"дата" между " ... " А.А. и Светушковой Л.У. заключен брак. " ... " А.А. умер "дата".

Учитывая положения ст.152 Гражданского кодекса РФ, п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также то обстоятельство, что факт соответствия сведений, указанных в служебной характеристике и представлении к увольнению " ... ", а именно " ... ", " ... " подтвержден материалами личного дела " ... " А.А., пояснениями третьего лица " ... " А.А., направлением на стационарное лечение от " ... " от "дата", выписным эпикризом из " ... ", где " ... " А.А. проходил лечение в клинике " ... " с " ... " по "дата" год по поводу " ... " состояния с исходом в выздоровление, " ... ", от " ... " лечения отказался, при этом в выписном эпикризе имеются сведения " ... " " ... " А.А. " ... ", суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, изложенные в служебной характеристике и представлении к увольнению " ... " А.А. соответствуют действительности.

Судом обоснованно отклонены ссылки истицы на те обстоятельства, что на аттестационной комиссии в " ... " году " ... " А.А. был признан соответствующим занимаемой должности, ему была дана положительная характеристика. Данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сведений, изложенных в служебной характеристике и представлении к увольнению, при доказанности фактов " ... ".

Факт принятия решения на партсобрании об исключении " ... " А.А. из рядов " ... " подтверждается представленной партийной характеристикой, рассмотренной и утвержденной в присутствии " ... " А.А. "дата". При этом судом правильно не установлено оснований сомневаться в достоверности представленного в материалах личного дела документа.

Судом правильно установлено, что служебная характеристика и представление к увольнению не содержат сведений о фактическом исключении " ... " А.А. из партии, а свидетельствуют о наличии такого решения, а не о его исполнении.

Судом правомерно учтено, что при жизни " ... " А.А. не оспаривался приказ об увольнении от "дата", а также сведения, изложенные в служебной характеристике и представлении к увольнению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Светушковой Л.У.

Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не допущено нарушений процессуального закона. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при соблюдении при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: