Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-9672

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года гражданское дело N 2-4968/13 по апелляционной жалобе ОАО АКБ " " ... "" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... "" в защиту интересов Заводова Б. И. к ОАО АКБ " " ... "" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Ляликовой С.О., поддержавшего жалобу, объяснения представителя РОО ЗПП " " ... "" - Гайворонского А.Б., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "дата" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " руб. ежемесячно, что за период с "дата" по "дата" составило " ... " руб., суммы неустойки за неисполненные требования потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в установленные срок в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя " ... " руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом 50% от суммы штрафа взыскать в пользу Заводова Б.И. и 50% от суммы штрафа - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... "". В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что "дата" между Заводовым Б.И. и ответчиком ОАО АКБ " " ... "" заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере " ... " руб. сроком на " ... " лет под " ... " % годовых. За период с "дата" по "дата" истец Заводов Б.И. оплатил банку денежные средства за ведение ссудного счета в размере " ... " руб., согласно п. 2.5 Условий предоставления кредита. По мнению истца, указанные положения Условий противоречат положениям ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону "О защите прав потребителей", в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму. "дата" Заводов Б.И. обратился в банк с претензией, в которой просил исключить из договора условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета и вернуть денежные средства причиненные данным условием договора убытки в полном объеме в десятидневный срок. "дата" ответчик отказал в удовлетворении заявления истца. По мнению истца, начиная с "дата", за просрочку исполнения требования потребителя подлежит начислению неустойка в размере " ... "% в день в соответствии со ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Заводова Б.И. взыскана денежная сумма, уплаченная в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя " ... " руб., а всего: " ... " руб. С ответчика в пользу РОО ЗПП " " ... "" взыскан штраф в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями и необоснованное неприменение его судом.

Региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Виктория" в лице представителя представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Истец Заводов Б.И. о рассмотрении дела извещен (л.д.130), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что "дата" между ОАО АКБ " " ... "" и Заводовым Б.И. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере " ... " руб. сроком на " ... " лет с уплатой " ... "% годовых.

Неотъемлемой частью договора являются: Условия предоставления кредита на приобретение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2.2 Условий комиссия за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание списываются банком со счета клиента в бесспорном порядке сразу же после проведения соответствующей операции.

В соответствии с п. 2.5 Условий предоставления кредита предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту, банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанным в разделе "параметры кредита" Заявления-оферты, т.е. " ... " руб. ежемесячно.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истцом производилась оплата кредита с учетом предусмотренной Условиями ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

По состоянию на "дата" кредитный договор исполнен.

Учитывая положения ст.ст. 167, 168, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", то обстоятельство, что нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение судного счета не предусмотрено, также учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу о том, что возникновение неосновательного обогащения банка в виде начислений истцу комиссии за ведение ссудного счета следует исчислять с момента, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени у истца возникает права требовать возврата неосновательно полученного. При этом требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств могли быть предъявлены к банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд "дата", суд применил срок исковой давности к платежам, произведенным в период с октября " ... " года по август " ... " года, в связи с чем отказал истцу в заявленных требованиях о взыскании уплаченной комиссии за указанный период. Тогда как за период с "дата" по "дата" ( " ... " месяцев) взыскал с ответчика в пользу истца " ... " руб.

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

Комиссия предусмотрена договором, условие о комиссии является ничтожным согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования истца фактически являются требованиями о применении последствий недействительного условия договора о комиссии в виде взыскания исполненного по сделке.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Моментом начала исполнения спорных условий договора о начислении комиссии является дата внесения первого ежемесячного спорного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами.

Как следует из материалов дела, первый платеж по договору от "дата" был произведен истцом "дата". Истец обратился в суд с настоящим иском "дата", то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента начала исполнения спорного условия сделки (ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Оснований для его восстановления, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока.

При таком положении пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда в части удовлетворения исковых требований согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Банк в апелляционной инстанции ходатайствует о повороте исполнения решения в порядке ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что решение в части взыскания с банка в пользу Заводова Б.И. денежных средств в сумме " ... " руб. исполнено на основании выданного судом исполнительного листа, что не оспаривается Региональной общественной организацией по защите прав потребителей " " ... "", подтверждается платежным поручением от "дата".

Поскольку решение суда подлежит отмене и в иске надлежит отказать, согласно ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит произвести поворот исполнения решения суда в указанной исполненной части и взыскать с Заводова Б.И. в пользу банка денежные средства в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... "" в защиту интересов Заводова Б. И. к ОАО АКБ " " ... "" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Произвести поворот исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года.

Взыскать с Заводова Б. И. в пользу ОАО АКБ " " ... "" в порядке поворота исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: