Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-9699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4890/2013 по заявлению О. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя О. и его представителя Козелько А.П., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие УФССП России по Москве, выразившееся в непредставлении ответа на запрос от "дата" в установленном законом порядке.

В обоснование требований ссылается на то, что в порядке реализации права гражданина Российской Федерации на получение сведений о деятельности государственного органа заявитель обратился через электронную приемную в УФССП России по Москве.

Вместе с тем, на запрос о предоставлении информации от "дата" заявитель ответа не получил; в письме, поступившем от имени УФССП России по Москве, указывалось на необходимость предоставления дополнительных сведений о заявителе: его фамилии, имени, отчестве и адресе места жительства, в то же время по существу запроса ответа заявителю дано не было.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года О. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе О. просит состоявшееся решение суда по делу отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, УФССП России по Москве своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание представитель заинтересованного лица не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФССП России по Москве, с учетом того обстоятельства, что заинтересованное лицо не было лишено права представить в суд свои возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела "дата" О. обратился через интернет-приемную УФССП России по Москве с запросом, в котором просил предоставить сведения о деятельности данного государственного органа.

Из текста обращения следует, что оно содержит в себе запрос на предоставление сведений, напрямую не относящихся к правам и свободам О.

При этом по форме запроса он не может быть отнесен к обращению, предложению, заявлению, а равно к жалобе, понятия которым даны в статье 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что запрос от "дата" подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Так положениями части 1 статьи 19 названного закона установлено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).

Частью 2 статьи 18 поименованного закона закреплено, что в запросе указываются почтовый адрес, номер телефона и (или) факса либо адрес электронной почты для направления ответа на запрос или уточнения содержания запроса, а также фамилия, имя и отчество гражданина (физического лица) либо наименование организации (юридического лица), общественного объединения, государственного органа, органа местного самоуправления, запрашивающих информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления. Анонимные запросы не рассматриваются. В запросе, составленном в письменной форме, указывается также наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляется запрос, либо фамилия и инициалы или должность соответствующего должностного лица.

При этом положениями части 9 названной статьи указанные формальные требования к запросу распространены и на запросы, поступающие в государственный орган, орган местного самоуправления по сети "Интернет".

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" установлено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе не указан почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией.

Приведенными положениями закона установлено, что неполнота сведений об обратных контактных данных лица, подающего запрос, является достаточным основанием для непредставления ответа.

При этом закон устанавливает совокупный перечень тех обратных контактных данных, которые должны быть указаны в любом обращении: почтовый адрес, адрес электронной почты (который по усмотрению заявителя может быть изменен на номер телефона либо факса).

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в запросе О. от "дата" отсутствует обязательный к указания почтовый адрес, а указанный адрес электронной почты не служит ему заменой, а является дополнительным адресом, указание которого также обязательно, то у УФССП России по Москве не имелось установленной законом обязанности направить ответ на поступивший запрос заявителя.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Направление ответа на запрос, не отвечающий требованиям, установленным законом, не является обязанностью государственного органа.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, бездействие УФССП России по Москве носило законный характер, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: