Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-9733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу УФССП России по Хабаровскому краю на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 по гражданскому делу N 2-1274/2014 по заявлению О. об оспаривании бездействия УФССП России по Хабаровскому краю,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя О. и его представителя Козелько А.П., действующего на основании доверенности от "дата", возражавших против доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие УФССП России по Хабаровскому краю, выразившееся в нерассмотрении запроса от "дата" в установленном законом порядке.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в порядке реализации права гражданина Российской Федерации на получение сведений о деятельности государственного органа он обратился через электронную приемную в УФССП России по Хабаровскому краю.

Вместе с тем, на запрос от "дата" никакого ответа не получил, тем самым, по мнению заявителя, государственным органом допущено бездействие, нарушающее его право на доступ к сведениям о деятельности государственного органа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года требования О. удовлетворены.

Данным решением суд признал незаконным бездействие УФССП России по Хабаровскому краю, выразившееся в нерассмотрении запроса О. от "дата", при этом на УФССП России по Хабаровскому краю возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу по рассмотрению запроса заявителя.

Кроме этого судом в пользу О. взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, УФССП России по Хабаровскому краю своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.114-115).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

УФССП России по Хабаровскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.116-117), в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФССП России по Хабаровскому краю.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные О. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на факт направления О. в УФССП России по Хабаровскому краю запроса о предоставлении информации о деятельности данного государственного органа, ответ на указанный запрос дан не был.

Изложенный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" О. обратился через интернет-приемную УФССП России по Хабаровскому краю с запросом, в котором просил предоставить сведения о деятельности данного государственного органа.

При этом по форме запроса он не может быть отнесен к обращению, предложению, заявлению, а равно к жалобе, понятия которым даны в статье 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что запрос от "дата" подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Так, положениями части 1 статьи 19 названного закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ установлено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на указание заинтересованным лицом в своем отзыве на направление заявителю ответа от "дата" за номером N ... , объективных доказательств такого направления представлено не было.

Кроме того, суд правильно учел, что по состоянию на "дата" запрос рассмотрен не был, что следовало из сайта ФССП России и подтверждено соответствующей распечаткой страницы сайта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы, что суд установил неразумный срок, в течение которого УФССП России по Хабаровскому краю должно рассмотреть запрос О. от "дата".

Согласно доводам самой апелляционной жалобы обращение О. рассмотрено, и ответ направлен еще до подачи О. настоящего заявления в суд.

Таким образом, суд правильно с учетом требований статьи 206 ГПК РФ определил срок для направления ответа на запрос О.

Доводы апелляционной жалобы о тестовом режиме работы сервиса не опровергают выводов суда о бездействии заинтересованного лица по направлению ответа на запрос.

Как следует из отзыва на заявление О. в суд, запрос заявителя был получен заинтересованным лицом "дата".

Таким образом, тестовый режим работы не стал препятствием к получению запроса заявителя, и не может оправдывать бездействие заинтересованного лица по направлению какого-либо ответа на поступивший запрос.

Судебная коллегия в порядке статьи 327.1 ГПК РФ учитывает, что податель апелляционной жалобы не оспаривает получение запроса О., не отрицает возникшую обязанность рассмотреть его и дать ответ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что такой ответ был подготовлен и направлен в срок; в тоже время доказательств направлению ответа на запрос суду представлено не было.

При этом, в суде первой инстанции не нашла своего подтверждения даже сама подготовка ответа на запрос заявителя.

Бездействие государственного органа по факту поступления в его адрес запроса гражданина о предоставлении информации о деятельности государственного органа не может быть признано законным, отвечающим особому публично-правовому статусу деятельности государственных органов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: