Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-9800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по делу N 2-695/2014 по иску П. к ОАО СГ " " ... "" и К. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО СГ " " ... "", К., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ОАО СГ " " ... "" невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, с К. материальный ущерб в размере " ... " рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, а также судебные расходы с каждого из ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них в виде расходов по оплате отчета об оценке в сумме " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, а именно а/м " ... " под управлением К., а/м " ... " под управлением Г. и " ... " под управлением Т. и принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель а/м " ... ", К., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ " " ... "", к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчик ОАО СГ " " ... "" произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, однако истец считает указанную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично, в его пользу взыскано: с ОАО СГ " " ... "" страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате отчета об оценке - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рубля, с К. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - " ... " рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - " ... " рублей, расходы по оплате отчета об оценке - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

П. и ОАО СГ " " ... "" решение суда первой инстанции не оспаривают.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком К. в части удовлетворенных в отношении него исковых требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П. представитель ОАО СГ " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда

Так, в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, а именно а/м " ... " под управлением К., а/м " ... " под управлением Г. и " ... " под управлением Т. и принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" К. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Указанное постановление К. не оспорено, незаконным не признано, своей вины в причинении ущерба истцу К. не оспорил.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ " " ... "", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более " ... " рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " рублей.

ОАО СГ " " ... "" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей, при этом из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, была определена на основании калькуляции стоимости ремонта, произведенной ООО " " ... "".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО " " ... "", согласно отчету об оценке которого стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет " ... " рублей.

Учитывая, что в материалы дела были представлены две различных оценки ущерба автомобиля истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО " " ... "".Согласно заключению экспертов N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие вины К. в причинении ущерба истцу, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда на ответчика может быть возложена в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты, в связи с чем принимая во внимание произведенную ОАО СГ " " ... "" выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, суд первой инстанции верно счел подлежащей взысканию с ОАО СГ " " ... "" невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности - " ... " рублей, а с ответчика К. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы, а также утрату товарной стоимости автомобиля в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд неправильно дал оценку представленным в материалах дела письменным доказательствам, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО " " ... "".

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что ответчик не имел возможность представить свои вопросы на рассмотрение эксперта, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном учреждении, знакомиться с заключением эксперта является несостоятельной, поскольку ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и представлять возражения в обоснование иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из материалов дела следует, что после поступления заключения судебной экспертизы определением суда производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание, о котором стороны были извещены надлежащим образом. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с имеющимися доказательствами и опровергнуть их, чего сделано не было.

Судом обоснованно не приняты во внимание расчеты ООО " " ... "" в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в них отсутствует мотивировочная часть, в частности, не указаны методы исследования, источники сведений для сравнения, вследствие чего проверить обоснованность расчетов не представляется возможным, в то время, как заключение судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не опровергнуты ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными заблаговременно ответчику телеграммами по известному месту жительства: "адрес".

Телеграмма согласно отметке оператора не была доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещениям за телеграммой не является.

Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил, кроме того, судебная коллегия также учитывает, что адрес, по которому направлялись судебные извещения ответчика, указан им в качестве адреса своего места жительства и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Иные доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: