Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2014 г. по делу N 2-107/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года гражданское дело N2-107/14 по апелляционной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску Лютинского Д. К. к Венгжинскас Л. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчицы - Федорова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - Николаевой С.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненного ДТП, в размере " ... " руб., расходов по оплате отчета об оценке, которые составили " ... " руб., всего истец просил взыскать " ... " руб., а также истец просил о взыскании судебных расходов по госпошлине, которые составили " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что "дата" в результате ДТП автомобилю истца " " ... "" причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признана ответчица, ее вина установлена решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом ООО " " ... "" с учетом износа составила " ... " руб., что превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, установленную в размере " ... " руб. Таким образом, учитывая, что страховой компанией ответчицы - ЗАО " " ... "" выплачено страховое возмещение истцу в размере " ... " руб., истец полагал, что ущерб подлежащий возмещению со стороны ответчицы составляет " ... " руб. из расчета: ( " ... ").

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года с ответчицы в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере " ... " руб., расходы по оценке ущерба в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчица в лице своего представителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором взыскать с ответчицы в пользу истца сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы за вычетом страховой выплаты в размере " ... " руб., а также распределить расходы сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованиям, в которых истцу отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля истца " " ... "" и автомобиля ответчицы " " ... "".

Вина ответчицы в совершении указанного ДТП установлена решением Сестрорецкого районного суда от "дата", отсутствие вины истца в совершении указанного ДТП установлено решением Приморского районного суда от "дата".

Определением суда от "дата" по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила " ... " руб., что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

Указанное экспертное заключение не опорочено иными доказательствами, и размер ущерба не оспорен.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчицы в пользу истца.

С выводом суда о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчицей, нельзя согласиться.

В силу положения п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица должна возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Страховой компанией ответчицы - ЗАО " " ... "" истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб., на что ссылался в исковом заявлении истец. За вычетом указанной суммы страхового возмещения истец просил взыскать в свою пользу с ответчицы сумму ущерба. Также истец просил взыскать убытки по оценке величины ущерба, которые составили " ... " руб., что подтверждено квитанцией оценщика. Данные требования не противоречат ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы закона, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере " ... "), а также убытки в размере " ... " руб., связанные с оценкой величины ущерба, что составит " ... " руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению, поскольку судом не применена ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в данной норме издержки, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчицы расходов на представителя на основании ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере " ... " руб., учитывая продолжительность, характер спора, размер исковых требований, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер подлежащих возмещению в пользу истца с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Оснований для определения размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной сумме иска не имеется, и указанная позиция, изложенная в апелляционной жалобе ответчицы, является ошибочной. В настоящем вопросе не применима ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию в пользу истца, соответствует требованиям разумности, объему нарушенного и получившего защиту права, не является чрезмерным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Вместе с тем, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы истца по оплате госпошлины и судебные расходы ответчицы по оплате судебной экспертизы, однако судом данная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применена.

Истец просил о взыскании " ... " руб. (цена иска), иск подлежит удовлетворению на сумму " ... " руб., т.е. на " ... "% ( " ... "), соответственно судебные расходы истца подлежат возмещению на " ... "%, а судебные расходы ответчицы - на " ... " % согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом оплачена госпошлина при обращении в суд в размере " ... " руб. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска " ... " руб., что подтверждено квитанцией.

Ответчицей понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб., что подтверждено квитанцией.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца расходы по госпошлине в размере " ... " подлежат возмещению в пользу ответчицы расходы по оплате экспертизы в размере " ... "

Всего судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию в размере " ... ".

При зачете однородных встречных денежных требований сторон по возмещению судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: " ... ". (ст. 410,411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного подлежит изменению также решение суда в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года изменить.

Взыскать с Венгжинскас Л. А. в пользу Лютинского Д. К. в счет возмещения ущерба " ... " руб., судебные расходы в размере " ... "

В остальной части апелляционную жалобу Венгжинскас Л. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: