Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-9806

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года гражданское дело N 2-395/14 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения " ... " к Государственному учреждению Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным пункта N2 акта проверки соблюдения порядка выдачи и продления листка нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца - Кашириной А.В., Деминой О.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика - Темиржановой В.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком по результатам внеплановой проверки обоснованности выдачи листков нетрудоспособности на имя Б Д.Б. на период с "дата" по "дата" и на период с "дата" по "дата", проведенной в ФГБУЗ КБ " ... ", составлен акт проверки N " ... " от "дата", согласно пункту 2 которого продление вышеуказанного листка нетрудоспособности на период с "дата" по "дата" записями первичной документации не подтверждено. Одновременно в акте указано, что при оплате работодателем листка нетрудоспособности за указанный период лечебному учреждению необходимо будет возместить в бюджет ГУ СПБ РО ФССРФ выплаченную по нему сумму. Истец с выводом, содержащимся в пункте 2 акта, не согласен, полагает, что содержащиеся в акте выводы о том, что в первичной записи от "дата" не отражен анамнез заболевания и не дана оценка физическому состоянию пациента, не соответствуют действительности. Выдача и продление пациенту Б Д.Б. листка нетрудоспособности N " ... " на период с "дата" по "дата" произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец также указал, что в оспариваемом истцом Акте N " ... " не имеется ссылок на какие либо нормативные акты, регламентирующие порядок продления листков нетрудоспособности, вывод, содержащийся в п.2 акта неправомерен и нарушает право истца на проведение экспертизы временной нетрудоспособности и выдачу листка нетрудоспособности. Таким образом, уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным п.2 акта проверки N " ... " от "дата" ГУ СПб РО ФСС РФ, содержащий утверждение о том, что продление листка нетрудоспособности N " ... " на период с "дата" по "дата" записями первичной медицинской документации не подтверждено.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб. и по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с обращением "адрес" Санкт-Петербурга об обоснованности выдачи листка нетрудоспособности их сотруднику Б Д.Б., региональным отделением ГУ СПБ ФСС РФ был издан приказ N " ... " от "дата" о проведении с "дата" по "дата" внеплановой проверки в ФГБУЗ " ... ", о чем "дата" ответчик уведомил истца.

Результаты проверки отражены в акте N " ... " от "дата". В акте отражено, что при проверке представлены ксерокопии листков нетрудоспособности N " ... " на период с "дата" по "дата" и N " ... " на период с "дата" по "дата", выданных на имя Б Д.Б., медицинская карта на имя Б Д.Б. В п.2 раздела "выводы" названного акта содержится следующий вывод: продление листка нетрудоспособности N " ... " на период с "дата" по "дата" записями первичной медицинской документации не подтверждено. При этом указано на то, что при оплате работодателем листка нетрудоспособности за указанный период лечебному учреждению необходимо будет возместить в бюджет ГУ СПБ РО ФССРФ выплаченную по нему сумму.

В связи с возникшим спором по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Экспертиза поручена экспертам ООО " " ... "", на разрешение экспертов поставлен вопрос: являются ли записи в истории болезни на имя Б Д.Б. достаточными для подтверждения диагноза и временной нетрудоспособности пациента за период с "дата" по "дата"?".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы записи в истории болезни на имя Б Д.Б. являются достаточными для подтверждения диагнозов, но не полными. В отношении временной нетрудоспособности пациента за период с "дата" по "дата" записи в истории болезни на имя Б Д.Б. являются обоснованными и достаточными. Судом обоснованно не установлено оснований не доверять полученному заключению, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами, не опровергнуто иными доказательствами.

В вязи с выводом экспертом о неполноте записей в истории болезни суд пришел к выводу, что вышеизложенный вывод обжалуемого акта ответчика от "дата" подтвержден указанным заключением экспертов.

При этом суд учел, что в ходе проверки, проведенной на основании Приказа N " ... " ГУ СПб регионального отделения Фонда социального страхования РФ от "дата", установлена неполнота записей в первичной медицинской документации, что может быть отнесено к нарушениям п. 5. "Порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности", утвержденного Приказом N 624н от "дата" Минздравсоцравития в соответствии с которым выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Учитывая положения ч.7 ст.59 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", п.10 Порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, установленного Приказом Минздравсоцразвития России от "дата" N624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" и п.п. 6, 8 Порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 1345, суд пришел к выводу, что при оформлении обжалуемого акта N " ... " ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не допустив нарушений установленного порядка для проведения такого рода проверок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводом суда об обоснованности оспариваемого вывода, содержащегося в п.2 акта ответчика от "дата" нельзя согласиться.

Судом в нарушение требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без внимания, что эксперты пришли к выводу о том, что в отношении временной нетрудоспособности пациента за период с "дата" по "дата" записи в истории болезни на имя Б Д.Б. являются обоснованными и достаточными, что опровергает оспариваемый вывод ответчика, содержащийся в п.2 акта от "дата".

При этом экспертами установлено, что на момент осмотра пациента "дата" диагноз " " ... "" подтвержден характерными признаками, однако он неполный, поскольку в нем не отражен " " ... "" при наличии признаков его в записях медицинской карты. Также неполным следует считать диагноз от "дата", в тем также отсутствует информация об имевшем место заболевании " " ... "". Однако при этом эксперты пришли к выводу, что в период с "дата" по "дата" Б Д.Б. находился в болезненном состоянии, а также он обоснованно нуждался в охранительном режиме и лечении в этом период.

Таким образом, выявленная экспертами неполнота записей в истории болезни не опровергает обоснованность и достаточность записей в истории болезни для вывода о нетрудоспособности пациента в период с "дата" по "дата" и выдачи листка нетрудоспособности.

При таком положении оспариваемый вывод ответчика в п.2 акта от "дата" опровергается экспертным заключением, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., что подтверждено платежными поручениями от "дата" и от "дата", по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб., что подтверждено счетом экспертного учреждения от "дата" и платежным поручением о его оплате от "дата".

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года отменить.

Требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения " ... " удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 раздела "выводы" акта проверки N " ... " от "дата" Государственного учреждения Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, содержащий утверждение о том, что продление листка нетрудоспособности N " ... " на период с "дата" по "дата" записями первичной медицинской документации не подтверждено.

Взыскать с Государственного учреждения Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения " ... " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: