Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сальниковой В.Ю.
судей
Гавриловой Н.В.
Стешовиковой И.Г.
при секретаре
Богуш О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-622/13 по апелляционной жалобе Ч ЭС на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по иску ОАО Банк " Х" к Ч ЭС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - " ... " Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Ч Э.С. в пользу ОАО Банк " Х" взыскана задолженность по кредитному договору в размере евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 19 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал 115 МВS, 2005 года выпуска, двигатель N ... , идентификационный номер (VIN) N ... , путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в размере руб.
В апелляционной жалобе Ч Э.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на наличие оснований для уменьшения размера взысканной неустойки до евро, указывая также, что судом необоснованно определена ко взысканию задолженность в евро.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N N ... /08, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере евро на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9 % годовых.
По соглашению сторон кредит был обеспечен залогом транспортного средства - грузового самосвала 115 МВS, 2005 года выпуска, двигатель N ... , идентификационный номер (VIN) N ... Залог был оформлен договором N N ... /08 от "дата" года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им "дата" в адрес Ч Э.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Указанное требование исполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ч Э.С., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, допустили неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности.
При этом факт нарушения обязательств, размер основного долга ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с Ч Э.С. суммы основного долга по кредиту в размере евро, а также процентов за пользование им в размере евро.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до евро.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до евро подлежащими отклонению, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до евро, оценив характер и обстоятельства допущенного нарушения.
При таком положении оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, для дополнительного снижения ее размера до указанно
