Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Богуш О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-622/13 по апелляционной жалобе Ч ЭС на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по иску ОАО Банк " Х" к Ч ЭС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - " ... " Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Ч Э.С. в пользу ОАО Банк " Х" взыскана задолженность по кредитному договору в размере евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 19 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал 115 МВS, 2005 года выпуска, двигатель N ... , идентификационный номер (VIN) N ... , путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в размере руб.

В апелляционной жалобе Ч Э.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на наличие оснований для уменьшения размера взысканной неустойки до евро, указывая также, что судом необоснованно определена ко взысканию задолженность в евро.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N N ... /08, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере евро на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9 % годовых.

По соглашению сторон кредит был обеспечен залогом транспортного средства - грузового самосвала 115 МВS, 2005 года выпуска, двигатель N ... , идентификационный номер (VIN) N ... Залог был оформлен договором N N ... /08 от "дата" года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им "дата" в адрес Ч Э.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Указанное требование исполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ч Э.С., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, допустили неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности.

При этом факт нарушения обязательств, размер основного долга ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с Ч Э.С. суммы основного долга по кредиту в размере евро, а также процентов за пользование им в размере евро.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до евро.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до евро подлежащими отклонению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до евро, оценив характер и обстоятельства допущенного нарушения.

При таком положении оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, для дополнительного снижения ее размера до указанного ответчиком в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям ст. 317 ГК РФ заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Поскольку в резолютивной части решения не нашли отражения выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом применения указанных норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав на взыскание с Ч Э.С. в пользу ОАО Банк " Х" кредитной задолженности по договору, процентов и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в рублях в сумме, эквивалентной евро по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату платежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в части взыскания денежных сумм в следующей редакции:

"Взыскать с Ч ЭС в пользу ОАО Банк " Х" задолженность по кредитному договору в размере евро, включающую сумму задолженности по основному долгу в размере евро, проценты за пользование кредитом в размере евро, штраф в размере евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБР на дату платежа.

Взыскать с Ч ЭС в пользу ОАО Банк " Х" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 19 коп.".

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: