Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-9845/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-820/2014 по апелляционной жалобе Ольховик Л. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в интересах Ольховик Л. А. к ЮрЛ1 об обязании заключить контракт с предприятием поставщиком и выдать направление на технические средства реабилитации и по иску Ольховик Л. А. об обязании заключить в 2014 году контракт с предприятием поставщиком и выдать направление на технические средства реабилитации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Ольховик Л.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 об обязании заключить контракт с предприятием поставщиком и выдать направление на технические средства реабилитации, указывая, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов, в ходе которой установлено, что Ольховик Л.А. являющаяся инвалидом " ... " по общему заболеванию, в соответствии с ИПР от " ... " нуждается в технических средствах реабилитации - ортопедической обуви, входящей в перечень технических средств реабилитации, установленных ФЗ "О социальной защите инвалидов в российской Федерации". " ... " Ольховик Л.А. подала документы ЮрЛ1 для постановки на учет и получение TCP, " ... " филиалом ЮрЛ1 в получении направления отказано ввиду отсутствия заключенного государственного контракта с предприятием-поставщиком. Непредставление Ольховик Л.А. TCP препятствует проведению необходимых комплексных мероприятий, предусмотренных ИПР, и отрицательно сказывается на процессе восстановления, компенсации здоровья и социальной адаптации, нарушает ее конституционные право на социальное обеспечение. Уточнив требования, истец просит обязать ответчика заключить в 2014 году контракт с предприятием поставщиком и выдать ей направление на технические средства реабилитации, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Ольховик Л.А. является инвалидом " ... ".

Статья 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" устанавливает, что индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 2). Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (абз. 4).

Согласно индивидуальной программе реабилитации Ольховик Л.А. подлежит обеспечению средствами реабилитации: ортопедической обувью, тростью, противоскользящим матом для ванны и душа.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в пункте 9 которого значится такое техническое средство, как ортопедическая обувь.

" ... " Ольховик Л.А. обратилась в филиал ЮрЛ1 с заявлением об оказании ей государственной услуги по обеспечению ортопедической обувью.

В ответ на заявление Ольховик Л.А. ЮрЛ1 направлено уведомление от 21.08.2013, в котором заявителю сообщено о том, что она поставлена на учет по обеспечению техническим изделием; сообщен регистрационный номер и дата принятия на данный вид учета, а также указано, что направление на получение (изготовление) изделия "Обувь ручного производства на сложную деформированную стопу" будет оформлено после заключения государственного контракта с предприятием-поставщиком. В этом же уведомлении директором филиала государственного учреждения истцу разъяснено о наличии у последнего права приобрести соответствующее ортопедическое изделие за собственный счет, с последующей компенсацией расходов истца на приобретение такого изделия за счет бюджетных средств, выделяемых Фонду социального страхования.

" ... ", в связи с обращением Ольховик Л.А. в органы прокуратуры с жалобой по поводу нарушения ее прав, заместителем управляющего ЮрЛ1 направлены письменные разъяснения о том, что направление на обеспечение ортопедической обувью истцу будет выдано после выделения бюджетных ассигнований на данные цели и заключения новых государственных контрактов с предприятиями-изготовителями ортопедических изделий.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2013 ранее поданное Ольховик Л.А. заявление об оспаривании решения ЮрЛ1 по невыдаче направления на получение технических средств реабилитации, обязании безотлагательно выдать направление на получение ортопедической обуви; принять меры по обеспечению заявителя ортопедической обувью и восстановить срок на получение " ... " обуви с " ... " было удовлетворено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2014 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2013 отменено, Ольховик Л.А. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 года отменено, оставлено без изменения решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года.

Отменяя определение апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение Петродворцового районного суда, президиум исходил из того, что уполномоченный орган не выполнил обязанность по выдаче соответствующего направления, нарушил права истца в сфере социальной защиты инвалида.

В соответствии с п. п. 2 - 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется на основании заявления и в соответствии с индивидуальными программами реабилитации путем предоставления соответствующего технического средства (изделия). Согласно п. 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием); одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

При этом, учитывая, что право Ольховик Л.А. на получение технических средств реабилитации не оспаривается, ей не могло быть отказано в предоставлении таких средств по мотиву недостаточности финансирования из федерального бюджета и связанной с этим невозможностью заключения государственного контракта. Установив на федеральном уровне льготы по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, Российская Федерация приняла на себя обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета, при этом не имеет правового значения, в какой мере органы государственной власти не исполнили обязанность по реализации закона в рамках своих полномочий. Обязанность по предоставлению инвалидам технических средств реабилитации не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия финансирования таких расходов, иное означало бы возможность фактического лишения инвалидов гарантированных им Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством прав в сфере социальной защиты.

Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ, руководствовался апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2014, которое отменено и которым установлен факт нарушения прав истца в сфере социальной защиты инвалида.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Таким образом, судебная коллегия с учетом состоявшихся судебных постановлений, приходит к выводу о то, что имело место нарушение прав истца в виде фактического лишения ее как инвалида гарантированных ей Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством прав в сфере социальной защиты невыдачей направления получение ортопедической обуви, соответственно имеются основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда, в указанной части судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, полагает необходимым постановить решение, которым требования Ольховик Л.А. о компенсации морального вреда удовлетворить по праву.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца и степень незаконности действий ответчика, дальнейшие действия обеих сторон (истца, не предпринявшего попытки к обращению за направлением в 2014 году, ответчика, заключившего контракт и известившего об этом истца), полагает возможным определить размер компенсации в " ... ".

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку в настоящее время права, о восстановлении которых заявляет истец, восстановлены.

05.11.2013 Ольховик Л.А ... выдано направление на получение технических средств реабилитации; " ... " истцу сообщено, что заказ, сделанный ею " ... ", готов, обязательства по контракту на 2013 года фабрикой выполнены.

" ... " заключен Государственный контракт N ... на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для инвалидов в 2014 году ЮрЛ1 и ЮрЛ2 сроком действии контракта до " ... " включительно.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года отменить в части отказа в компенсации морального вреда.

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Ольховик Л. А. в счет компенсации морального вреда " ... ".

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи