Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-986/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Богуш О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3056/13 по апелляционной жалобе З НВ, З Оксаны Н, З Олеси Н, З ЛВ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску К МА к М ОО, З НВ, З ЛВ, З Оксане Н, З Олесе Н, З НВ о выселении.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - " ... " Е.А., ответчицы З О.Н. и ее представителя " ... " Е.Р., представителя ответчиков - адвоката " ... " А.А., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица К М.А. обратилась в суд с иском о выселении ответчиков М О.О., З Н.В., Л.В., О.Н. и О.Н., а также несовершеннолетнего З Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и М О.О. "дата" года. С момента совершения сделки и до настоящего времени ответчики З Н.В., Л.В., О.Н., О.Н., а также несовершеннолетний З Н.В., право пользования квартирой которых было прекращено ранее, без законных оснований продолжают проживать в ней, в добровольном порядке освободить принадлежащее истице жилое помещение отказываются, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиками не заключалось, квартира была приобретена ею свободной от прав каких-либо лиц.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 года исковые требования К М.А. удовлетворены частично. З Н.В., З Л.В., З О.Н., З О.Н. и несовершеннолетний З Н.В. выселены из спорной квартиры. В удовлетворении исковых требований о выселении М О.О. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики З Н.В., Л.В., О.Н. и О.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении требований К М.А. отказать, признав при этом истицу недобросовестным приобретателем, истребовав спорную квартиру из незаконного владения К М.А. и передав ее ответчикам З.

Другими участниками процесса решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,10 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" между Администрацией " ... " района Санкт-Петербурга и З Н.В., Л.В., О.Н. и О.Н. был заключен договор передачи указанной квартиры в общую совместную собственность З Н.В., З Л.В. и их дочерей: З Оксаны Н. и З Олеси Н. Право собственности ответчиков З было зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" года.

"дата" между ответчиками З и М О.О., в лице его представителя " ... " И.В., был заключен договор купли-продажи квартиры N N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за М О.О. "дата" года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от "дата" продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял спорную квартиру; все, что не установлено настоящим договором, регулируется действующим законодательством России.

"дата" между М О.О., в лице представителя " ... " В.А., и К М.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности зарегистрировано за К М.А. "дата" года.

"дата" истица, в лице своего представителя, направила в адрес ответчиков телеграмму с просьбой освободить спорную жилую площадь в недельный срок. Указанная телеграмма была ответчиками получена "дата" года.

Ответчики З в спорной квартире зарегистрированы с "дата" года, несовершеннолетний З Н.В. - с "дата" года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, зарегистрировав право собственности, покупатель становится собственником жилого помещения. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у покупателя по договору купли-продажи прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у продавца (продавцов) - прекращении этих прав, что предполагает и утрату права пользования им.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок в отношении граждан, не являющихся членами семьи собственника жилого помещения, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Вместе с тем, согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры, заключенного между К М.А. и М О.О., спорная квартира отчуждается свободной от прав третьих лиц, в том числе прав пользования квартирой, предусмотренных ст. 558 ГК РФ. При этом продавец гарантирует отсутствие прав и притязаний со стороны третьих лиц в отношении спорной квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об утрате ответчиками З права пользования спорным жилым помещением при отчуждении ими спорной квартиры. Данный вывод признается судебной коллегией правильным, поскольку согласуется с приведенными положениями законодательства, условиями заключенного договора.

Фактическое проживание ответчиков, а также несовершеннолетнего З Н.В. в спорной квартире после ее продажи М О.О. не свидетельствует о сохранении ранее принадлежавшего ответчикам, как собственникам жилого помещения и члену семьи собственника, права пользования им, поскольку данное обстоятельство какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждено, наличие иных соглашений с М О.О. о проживании в спорной квартире после перехода права собственности на нее к М О.О. правового значения не имеет, поскольку указанные соглашения прекращены до отчуждения квартиры в пользу истицы, о чем свидетельствует условие заключенного между М О.О. и К М.А. договора об отсутствии в отношении спорной квартиры прав третьих лиц.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что З членами семьи истицы не являются, какого-либо соглашения о наделении их и несовершеннолетнего З Н.В. правом пользования спорным жилым помещением не заключалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К М.А. о выселении ответчиков З и несовершеннолетнего З Н.В.

Оставляя без удовлетворения требования истицы о выселении М О.О., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что данный ответчик проживает в спорной квартире, пользуется ею.

Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются, истицей решение суда не обжалуется, а потому в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы жалобы ответчиков З о недобросовестности К М.А., как приобретателя спорной квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения в рамках рассмотрения исковых требований К М.А. о выселении ответчиков не имеют.

Требования просительной части апелляционной жалобы З о признании К М.А. недобросовестным приобретателем квартиры, истребовании ее в пользу З с признанием записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности истицы в отношении спорной квартиры недействительной не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции в силу прямого указания п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вопрос о принятии к производству суда первой инстанции встречного иска был разрешен с учетом положений ст.ст. 137, 138 ГПК РФ. Оснований полагать, что принятие встречных исковых требований З привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров, судом не установлено.

Кроме того, по пояснениям представителей ответчиков, в настоящее время ответчиками заявлены путем предъявления самостоятельного иска требования, направленные на оспаривание сделок со спорной квартирой и восстановление права собственности ответчиков на нее.

Ходатайство стороны ответчиков З о приостановлении производства по делу было разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ при правильном применении положений ст. 215 ГПК РФ.

Доводы жалобы об ограничении прав ответчиков на представление доказательств опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном. Принимая во внимание значительный срок, в течение которого настоящее гражданское дело находилось в производстве суда, ответчики имели реальную возможность реализовать процессуальные права в полном объеме, при этом неоднократное уклонение ответчиков от получения судебных извещений не может быть поставлено в вину суду и не свидетельствует о нарушении равноправия участников гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных К М.А. исковых требований, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит. Правовых доводов, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: