Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2014 г. по делу N 2-216/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года гражданское дело N2-216/14 апелляционной жалобе Соловьевой А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по иску ЗАО " " ... "" к Соловьевой А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы и ее представителя Соловьевой Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО " " ... "" обратился в суд с иском к Соловьевой А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что "дата" в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы, управлявшей автомашиной " " ... "", причинены повреждения автомашине " " ... "", принадлежащей Б А.А. Истцом, на основании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Б А.А. и истцом в отношении автомашины " " ... "", произведена выплата страхового возмещения в размере " ... ". (платежное поручение N " ... "). Таким образом, к истцу как к страховщику перешло право требования по возмещению ущерба от указанного ДТП, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба " ... "., и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчицы взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен (л.д.86-90), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " под управлением Соловьевой А.В.и автомобилем " ... " под управлением Б А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" ответчица признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. " ... " КоАП РФ вследствие нарушения ею пункта " ... " ПДД РФ.

Ответчицей не представлено доказательств страхования своей автогражданской ответственности на момент спорного ДТП.

В результате ДТП автомобилю Б А.А. причинены механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что истцом по договору страхования КАСКО (страховой полис " ... "), заключенному между Б А.А. и истцом в отношении автомашины " " ... "", произведена выплата страхового возмещения в размере " ... ". (платежное поручение N " ... "). При этом размер возмещения определен в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС от повреждений полученных в рассматриваемом ДТП, произошедшем " ... ", на основании акта осмотра застрахованного ТС, заказ-наряда. Оплата произведена на основании счета на оплату от " ... ", при взаимозачетах с организацией производившей восстановительный ремонт, платежным поручением от " ... ". При этом суд пришел к выводу о переходе к истцу права требовать от ответчицы возмещения ущерба по спорному ДТП.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела и на что ссылается в апелляционной жалобе ответчица, истцом в обоснование заявленных требований представлено платежное поручение N " ... " от "дата", согласно которому " ... " Филиал ЗАО " " ... "" перечислило денежную сумму в размере " ... " руб. на счет ООО " " ... "" за ремонт а\м по счетам от "дата" и от "дата", тогда как спорное ДТП произошло " ... ", т.е. после указанного перечисления денежных средств, и ремонт автомобиля " ... ", принадлежащего Б А.А., производила компания ООО " " ... "", которая и выставила счет на оплату N " ... " от "дата" на сумму "дата".

Доказательств оплаты указанного счета ООО " " ... "" истцом не представлено. Также не представлено истцом доказательств оплаты ремонта автомобиля Б А.А. по счету ООО " " ... "" от "дата" в порядке каких-либо взаимозачетов, а вывод суда об оплате счета от "дата" при взаимозачетах с организацией, производившей восстановительный ремонт, платежным поручением от "дата" не основан на материалах дела.

Таким образом, вывод суда о переходе к истцу прав требовать возмещения ущерба в порядке суброгации не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года отменить.

В удовлетворении иска ЗАО " " ... "" к Соловьевой А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: