Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-9892/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по делу N 2-1204/2014 по иску ОАО " " ... "" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между ОАО " " ... "" и М. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей на приобретение транспортного средства марки " ... ", а ответчик обязался возвратить сумму кредита до "дата", уплачивая проценты по ставке 15% годовых. "дата" сумма кредита в размере " ... " рублей была перечислена на текущий счет ответчика N ... , открытого в соответствии с п. 10 договора и указанного в п. 4.1 договора. "дата" по заявлению заемщика о перечислении денежных средств со счета указанного в п. 4.1 договора банк перечислил денежные средства в размере " ... " на счет ООО " " ... "" - оплата по счету N ... от "дата" за а/м " ... ". Также "дата" по заявлению заемщика о перечислении денежных средств со счета, указанного в п. 4.1 договора банк перечислил денежные средства в размере " ... " рублей на счет Северо-3ападного регионального центра ОСАО " " ... "" как страховая премия по договору N ... от "дата". Таким образом, истцом были в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. 14.1 договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, дата ежемесячного платежа была определена как 01 число каждого месяца с суммой ежемесячного платежа в размере " ... " рублей. Однако, обязательство по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком не исполняется. "дата" банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате начисленных процентов, которое истцом было оставлено без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года исковые требования ОАО " " ... "" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию, полагая решение суда в указанной части постановленным с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ОАО " " ... "" и М. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей на приобретение транспортного средства марки " ... ", а ответчик обязался возвратить сумму кредита до "дата", уплачивая проценты по ставке 15% годовых.

"дата" сумма кредита в размере " ... " рублей была перечислена на текущий счет ответчика N ... , открытого в соответствии с п. 10 договора и указанного в п. 4.1 договора.

"дата" по заявлению заемщика о перечислении денежных средств со счета указанного в п. 4.1 договора банк перечислил денежные средства в размере " ... " на счет ООО " " ... "" - оплата по счету N ... от "дата" за а/м " ... "

Также "дата" по заявлению заемщика о перечислении денежных средств со счета, указанного в п. 4.1 договора банк перечислил денежные средства в размере N ... рублей на счет Северо-Западного регионального центра ОСАО " " ... "" как страховая премия по договору N ... от "дата".

Таким образом, из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив обусловленную договором сумму ответчику.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности на "дата" составляет " ... " рублей, из просроченный основной долг- " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, проценты на просроченный основной долг - " ... " рублей, пени по просроченному основному долгу - " ... " рублей; пени на просроченные проценты - " ... " рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, однако данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в подтверждение которого в материалы дела также представлены выписки по лицевому счету и информационный расчет ежемесячных платежей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: