Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2014 г. по делу N 4а-400/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга старшего советника юстиции Харченкова Д. Н. от 17.03.2014 N 8-198-2014

на определение мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

в отношении Ившина А.П., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"; проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года протокол об административном правонарушении N 4-6/2720 от 07.11.2013 со всеми материалами был возвращен в УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года определение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ст. оперуполномоченного 3 отдела 4 Оперативной службы УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. оставлена без удовлетворения.

В протесте от 17.03.2014 N 8-198-2014 заместитель прокурора Санкт-Петербурга Харченков Д. Н. просит определение мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и направить протокол об административном правонарушении со всеми материалами в судебный участок N 9 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В качестве обоснования прокурор называет тот факт, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составляет потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, то есть для привлечения к ответственности по данной статье имеет значение сам факт потребления без назначения врача независимо от места потребления.

Копия протеста направлена Ившину А. П. для ознакомления. Возражений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 17.03.2014 N 8-198-2014 подлежащим удовлетворению, а определение мирового судьи и решение судьи районного суда - отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении N 4-6/2720 от 07.11.2013 усматривается, что Ившин А. П. совершил потребление наркотического средства без назначения врача, а именно: в неустановленное время, но не позднее 01 час. 05 мин. 30 августа 2013 года, находясь в неустановленном месте в "адрес", потребил наркотическое средство, содержащее тетрагидроканнабинол, без назначения врача, после чего около 01 час. 05 мин. 30 августа 2013 года, управляя транспортным средством ГАЗ 330232 г.р.з. N ... , был задержан сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга у "адрес", и направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования N 2622/1 от 30.08.2013 у Ившина А. П. было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства тетрагидроканнабинол. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Возвращая протокол об административном правонарушении в УФСКН мировой судья указал на то, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Ившина А. П. не указан адрес места совершения административного правонарушения, то есть нет сведений, подтверждающих совершение административного правонарушения на территории, подведомственной мировому судье судебного участка N 9 Санкт-Петербурга.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку установить точное место употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не всегда представляется возможным. Данный факт может иметь место задолго до задержания лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение. Таким образом, в данном случае будет иметь значение место, где указанное выше лицо было задержано, то есть место, где было выявлено данное правонарушение.

Как усматривается, Ившин А. П. при составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего достоверно установить место потребления Ившиным А. П. наркотического средства не представлялось возможным. При таких обстоятельствах, сотрудниками УФСКН совершенно обоснованно в качестве места совершения правонарушения было указано место, где Ившин А. П. был задержан.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Ившина А. П. был возвращен мировым судьей судебного участка N 9 Санкт-Петербурга незаконно и необоснованно, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года подлежит отмене.

Судьей Ленинского районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года также подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не истек, административный материал следует направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Ившина А.П. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в судебный участок N 9 Санкт-Петербурга.

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга 17.03.2014 N 8-198-2013 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко