Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 4а-457/2014

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Пивоваровой И.В., "дата" рождения, уроженки "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года Пивоварова И.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишениея права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Прокофьева Ю.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пивоварова И.В. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены инспектором ДПС в отсутствии понятых. Мировым судьей дана не надлежащая оценка показаниям свидетеля З. Так же заявитель указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла. Судья районного суда не известила заявителя и ее защитника о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Пивоваровой И.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Пивоварова И.В. не сделала.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Пивоваровой И.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Пивоварова И.В. заверила своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Пивоваровой И.В. в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Пивоваровой И.В. процессуальных действий.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 012706 от 21 июля 2013 года усматривается, что у Пивоваровой И.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Пивоваровой И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пивоварова И.В. была согласна, о чем она собственноручно указал в акте. Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана не надлежащая оценка показаниям свидетеля З., является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Пивоваровой И.В. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пивоваровой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Прокофьева Ю.С. в интересах Пивоваровой И.В. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Пивоваровой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод Пивоваровой И.В. о том, что она и ее защитник не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения Пивоваровой И.В. и ее защитника Прокофьева Ю.С. посредством направления в их адреса телеграмм. Из уведомлений следует, что защитнику Прокофьеву Ю.С. телеграмма вручена, а Пивоваровой И.В. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае.

На рассмотрение дела Пивоварова И.В. и ее защитника Прокофьев Ю.С. не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица и ее защитника при сведениях о надлежащем их извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пивоваровой И.В. оставить без изменения.

Надзорную Пивоваровой И.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко