Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 4а-459/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Глызова Р.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года Глызов Р. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Глызова Р. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Глызов Р. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела в районном суде ему и его представителю был ограничен доступ к правосудию, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, кроме того, судьей районного суда неправильно были применены нормы действующего законодательства, а именно ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет три месяца, кроме того, судьями не были приняты во внимание нарушения, при которых был составлен административный материал.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Глызова Р. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Глызова Р. А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 013509 от 14 сентября 2013 года усматривается, что у Глызова Р. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Глызова Р. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом как усматривается, Глызов Р. А. отказался от подписи всех процессуальных документов, что было зафиксировано инспектором ГИБДД в соответствующих графах процессуальных документов. Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Глызова Р. А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Глызова Р. А. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы относительного того, что при рассмотрении дела в районном суде Глызову Р. А. и его представителю был ограничен доступ к правосудию, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Как усматривается, обстоятельства рассмотрения жалобы отражены в информационном письме, составленном секретарем судебного заседания. При этом оснований не доверять сведениям, указанным в данном письме, у суда надзорной инстанции не имеется.

Указание на то, что судьей районного суда неправильно были применены нормы действующего законодательства, а именно ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет три месяца, нельзя признать состоятельным доводом жалобы. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ в редакции ФЗ N 196 от 23.07.2013 с 01 сентября 2013 года срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Глызова Р. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глызова Р.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Глызова Р. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко