Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2014 г. по делу N 4а-479/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Николаева В. К., действующего в защиту

Сергеева В.Г., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга, от 14 ноября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга, от 14 ноября 2013 года Сергеев В. Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сергеева В. Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Николаев В. К., действующий в защиту Сергеева В. Г., просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание нарушения, допущенные при составлении административного материала, кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей без участия Сергеева В. Г. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Николаева В. К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сергеева В. Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АЕ N 010030 от 24 августа 2013 года усматривается, что у Сергеева В. Г. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Сергеева В. Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеев В. Г. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сергеева В. Г. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что дело было рассмотрено мировым судьей без участия Сергеева В. Г. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что Сергеев В. Г. был извещен о судебном слушании посредством вручения ему лично судебной повестки, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 47). Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном слушании Сергеева В. Г. При этом указание на то, что Сергеев В. Г. был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга, а не у мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга, не свидетельствует о том, что Сергеев В. Г. был извещен ненадлежащим образом. Как усматривается, данный довод уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении по жалобе Сергеева В. Г. ему была дана надлежащая оценка.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Сергеева В. Г. судьей Калининского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Сергеева В. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга, от 14 ноября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева В.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Николаева В. К., действующего в защиту Сергеева В. Г., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко