Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2014 г. по делу N 4а-505/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Архипова В. В., действующего по доверенности в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Строй Сервис" (ООО "Премьер Строй Сервис"), ИНН N ... , юридический и фактический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года ООО "Премьер Строй Сервис" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года постановление мирового судьи изменено в части квалификации действии юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Архипова В. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Архипов В. В., действующий на основании доверенности в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судья районного суда не мог за пределами срока давности вносить изменения в постановление мирового судьи в части квалификации действий Общества, в решении районного суда неправильно указана дата постановления мирового судьи, дана неверная оценка доводам жалобы, не указан порядок обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Архипова В. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 13165 от 10 января 2014 года по состоянию на 19 декабря 2013 года 00 час. 01 мин. Общество не выполнило предписание государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до 18 декабря 2013 года включительно, Предписание N 781/12/2 от 02.07.2013 не исполнено, нарушение земельного законодательства на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 590 кв.м., Обществом не устранено. Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил юридически значимые по делу обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Между тем, при описании события правонарушения, совершенного Обществом, мировой судья допустил ошибку, указав, что Общество совершило несвоевременное выполнение требований должностного лица, тогда как ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Общества Архипова В. В. судьей Московского районного суда данный факт был отмечен, в связи с чем в постановление мирового судьи было внесено изменение. Однако на квалификацию действий Общества данное изменение никак не повлияло. Никакой переквалификации действий Общества с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на иной состав административного правонарушения совершено не было. При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы в той части, что судья районного суда не мог за пределами срока давности вносить изменения в постановление мирового судьи в части квалификации действий Общества, являются необоснованными.

Как усматривается из решения судьи районного суда, все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является в целом законным и обоснованным.

Тот факт, что в решении судьи районного суда не указан порядок обжалования, не может быть признан существенным нарушением, влекущим его отмену, поскольку не влияет на сущность принятого судьей решения.

При этом считаю обоснованным указание в жалобе на допущенную судьей Московского районного суда опечатку в части указания даты постановления мирового судьи, а именно: вместо 03.03.2014 года указано 03.04.2014 года, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит изменению в части указания даты постановления мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Строй Сервис" оставить без изменения.

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года изменить в части указания даты постановления мирового судьи, а именно: вместо 03.04.2014 года указать 03.03.2014 года. В остальной части решение оставить без изменения.

Надзорную жалобу Архипова В. В., действующего в защиту ООО "Премьер Строй Сервис", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко