Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2014 г. по делу N 4а-506/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Шварца Л.М., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года Шварц Л. М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шварца Л. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шварц Л. М. просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, принятые судебные решения противоречат как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, он не управлял транспортным средством, а был пассажиром, в решении судьи районного суда неверно указано его отчество, судьи двух инстанций отказали в опросе свидетеля, не были рассмотрены заявленные ходатайства, была полностью нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, кроме того, указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Шварца Л. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Шварца Л. М. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Шварца Л. М. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, Шварц Л. М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом довод Шварца Л. М. о том, что он не управлял транспортным средством, а был пассажиром, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судей двух инстанций. По обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Шварца Л. М., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что именно Шварц Л. М. находился за рулем транспортного средства. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, у суда надзорной инстанции не возникает. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шварца Л. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы Шварца Л. М. относительно допущенных судьями существенных нарушений норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей Шварцу Л. М. были разъяснены его права, о чем свидетельствует имеющийся в деле протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 21). Все заявленные Шварцем Л. М. ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по ним вынесены определения.

Довод Шварца Л. М. о том, что постановление мирового судьи было вынесено в его отсутствие, без надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно материалам дела Шварц Л. М. извещался путем направления последнему телеграмм по всем указанным им адресам. Согласно почтовому уведомлению телеграмма с информацией о судебном заседании, назначенном на 24 марта 2014 года, была вручена лично Шварцу Л. М. 18 марта 2014 года по адресу: "адрес". Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении последнего, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Шварца Л. М. судьей Куйбышевского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда неверно указано отчество Шварца Л. М., следует признать обоснованным. Однако согласно представленным материалам дела судьей Куйбышевского районного суда 05 мая 2014 года в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ было вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения с указанием на то, что постановление мирового судьи вынесено именно в отношении Шварца Льва Марсовича.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шварца Л.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шварца Л. М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко